Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А72-8834/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.10.2013 усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы: ФНС России и ООО «Симбирская тепловая компания» с суммой - 9.116.159 руб. 10 коп.

Из реестра требований кредиторов должника по текущим платежам по состоянию на 01.09.2014  усматривается, что:

Задолженность перед кредиторами первой очереди составляет - 570.228 руб. 19 коп., в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего Богатова Е.В. - 404.228 руб. 19 коп., образовавшаяся с 15.07.2013 по 01.09.2014;

- оплата по договору №33/13 оценки имущества от 07.07.2013-166.000 руб., образовавшаяся на 08.08.2013.

Задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 169.416 руб. 19 коп. - задолженность по заработной плате перед работниками, образовавшаяся с января 2014 по август 2014.

Третья очередь отсутствует.

Задолженность перед кредиторами четвертой очереди составляет 668.943 руб. 46 коп., в том числе:

- задолженность перед ФНС России-619.417 руб. 20 коп., образовавшаяся с 26.10.2012 по 2013;

- задолженность перед ГУ УРО ФСС-1260 руб. 22 коп. на 16.11.2012;

- задолженность перед ГУ УРО ФСС-23.052 руб. 74 коп. на 16.11.2012;

- задолженность перед УПФ в Тереньгульском районе-20.468 руб. 36 коп. за 2012-2013;

- задолженность перед УПФ в Тереньгульском районе-4744 руб. 94 коп. за 2012-2013.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства по состоянию на 17.06.2014 видно, что с 01.04.2013 по 07.08.2013 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника балансовой стоимостью 2.134.606 руб. 19 коп., рыночной стоимостью - 21.110.588 руб. 48 коп., реализация имущества не проводилась.

Судебная коллегия учитывает, что из отчета конкурсного управляющего на 17.06.2014 следует, что производилось погашение текущей задолженности и на указанную дату непогашенной остались только текущие обязательства по налогам и сборам в сумме 619 417, 20 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из исследованных материалов дела можно сделать вывод, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

В нарушении требований ст. 65-68 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств иного не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОГУП «Имущества» знало о неплатежеспособности должника, так как оспариваемые платежи совершены после публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства, в данном случае не имеют основополагающего значения.

С учетом особенности  признания недействительными текущих платежей, заявитель должен подтвердить, что ОГУП «Имущество» знало о нарушении погашения очередности текущих платежей должника, установленной п. 2 ст.134 Закона о банкротстве, что является обязательным признаком для признания сделки недействительном по ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в материалы дела в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой таких доказательств не представил и из материалов дела соответствующие сведения не усматриваются.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 09.09 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А72-8834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                       Е.А. Серова