Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А65-12407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5 договора указано, что в случае сверхнормативного использования в/цистерн на станции назначения (нарушение пункта 4.4.7 договора) покупатель уплачивает поставщику штраф.

Претензию ОАО «ТАИФ-НК» об уплате штрафа ООО «Татнефть-АЗС Центр» оставило без удовлетворения.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Татнефть-АЗС Центр» в пользу ОАО «ТАИФ-НК» штраф в сумме 178 500 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982 указано, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Татнефть-АЗС Центр» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату в/цистерн или, что надлежащее исполнение этого обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт простоя в/цистерн подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты штрафа не представлено, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств извещения истца о невозможности исполнения обязательств (п. 7.2 договора), а также документов, подтверждающих действия ответчика, направленные на уменьшение или исключение факта нарушения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы ответчика о наличии вины третьих лиц в простое вагонов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец находится в договорных отношениях непосредственно с ответчиком и последний несет перед ним предусмотренную договором ответственность. Доказательств вины третьих лиц также в материалы дела не представлено.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Указанных доказательств ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что спорные в/цистерны своевременно выгружены и выставлены на путь для приемо-сдаточных операций, не свидетельствует о соблюдении ответчиком срока нахождения в/цистерн на станции и противоречат условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2014 года по делу № А65-21901/2013).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 46 Конституции Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств нарушения судом первой инстанции его прав на судебную защиту не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции также нарушены нормы ст. ст. 7, 8, 64, 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком документы (уведомления, ведомости, акты) не подтверждают факта надлежащего исполнения договорных отношений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, принятого по делу № А65-12407/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-12407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев