Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А55-11020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, так как выявленные нарушения не являются нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Общество ссылается на отсутствие протокола осмотра территории полигона в нарушение ст.27.8 КоАП РФ.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Доказательств невозможности выполнения этих требований обществом в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие протокола осмотра не является существенным нарушением, которое влечет безусловную отмену оспариваемого постановления. Более того, факт проверки зафиксирован в справке о проверке и был установлен в решении судьи Красноярского районного суда от 27 июня 2014 года по жалобе директора общества Танаева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выразилась в несоблюдении заявителем требований законодательства, предъявляемых к содержанию и эксплуатации полигона ТБО.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления соблюдены положения ст.4.1 КоАП РФ и наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении заявителем требований законодательства в области эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.6 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов от 02 ноября 1996 года для обеспечения равномерной просадки тела полигона необходимо два раза в год делать контрольное определение степени уплотняемости ТБО. В ходе проверки ООО НПФ «Полигон» сотрудник прокуратуры и специалист, привлеченный к проведению проверки, обнаружили отсутствие репера, предназначенного для определений уплотнения слоя ТБО, что подтверждается объяснениями директора ООО НПФ «Полигон» Танаева В.В. и отражено в решении Красноярского районного суда Самарской области от 27 июня 2014 года.

В соответствии п.4.3 СП 2.1.7.1038-01 и п.1.23 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов от 02 ноября 1996 года по требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов.

Согласно письму исх. №60/14 от 31 марта 2014 года директора ООО НПФ «Полигон» Танаева В.В. и дневника погоды в Самаре за март 2014 года, распечатанного с сайта www.gismeteo.ru, среднесуточная температура воздуха была выше 0 градусов Цельсия. Следовательно, контрольно-дезинфицирующая зона должна была работать. Однако на момент проверки - 25 марта 2014 года  контрольно-дезинфицирующая зона не работала, что подтверждается объяснениями директора ООО НПФ «Полигон» Танаева В.В. и отражено в решении Красноярского районного суда Самарской области от 27 июня 2014 года.

В силу п.1.4 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов от 02 ноября 1996 года при отводе участка выдается задание на дальнейшее использование его после закрытия полигона (создание лесопаркового комплекса, устройство открытых складов строительных материалов и тары непищевого применения и т.п.). Данный документ (задание) ООО НПФ «Полигон» не представило ни проверяющим, ни суду. Представленные заявителем документы заданием на дальнейшее использование земельного участка после закрытия полигона не являются.

В п.5 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту указано: «Рекультивация карьера «Северо-Восточный», отведенного под полигон утилизации и захоронения твердых бытовых отходов и производственных отходов 4 и 3 класса (не более 10 % от общей массы» от 29 февраля 2000 года – «по периметру полигона запроектировано ограждение. С южной стороны полигона вдоль ограды в полосе шириной 8 м запроектирована посадка деревьев».

Прокурорской проверкой установлено, что на момент проверки ограждение полигона отсутствовало, что также подтверждается объяснениями директора ООО НПФ «Полигон» Танаева В.В. и отражено в решении Красноярского районного суда Самарской области от 27 июня 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в организации проведении лабораторных исследований и испытаний качества поверхностных и подземных вод на содержание лития, органического углерода, цианидов и бария; почв - на содержание органического углерода и цианидов; атмосферного воздуха - на содержание трихлорметана, четыреххлористого углерода и хлорбензола, подлежат отклонению. Само по себе отсутствие указания на проведение указанных лабораторных исследований и испытаний в согласованном Управлением Росприроднадзора по Самарской области порядке осуществления производственного контроля в области обращения с отходами ООО НПФ «Полигон»» и утвержденной главным врачом ЦГСЭН по Красноярскому району Самарской области «Программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО НПФ «Полигон» при рекультивации карьера «Северо-Восточный-1», отведённого под полигон утилизации и захоронения ТБО», не снимают с заявителя обязанности по соблюдению требований законодательства.

Как следует из материалов дела и не отрицается обществом, в нарушение п.6.7 Санитарных правил 2.1.7.1038-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 № 16 «О введении в действие санитарных правил», (далее - СП 2.1.7.1038-01) заявителем не в полной мере на полигоне проводится мониторинг состояния загрязнения окружающей среды, поскольку в отобранных в ходе проверки пробах грунтовых и поверхностных вод не определяются содержание бария, лития, органических углеродов, цианида. Вопреки требованиям п.6.8 СП 2.1.7.1038-01  заявителем не проводится мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия. В отобранных анализах проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны не определяется трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол. В нарушение п.6.9 СП 2.1.7.1038-01 обществом не проводится наблюдение за состоянием почвы в зоне возможного влияния полигона по следующим ингредиентам: органический углерод цианид.

СП 2.1.7.1038-01 разработаны на основании Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года № 554, и устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов.

В силу п.1.2 СП 2.1.7.1038-01 требования настоящих правил являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов.

Между тем доказательств исполнения заявителем вышеозначенных требований СП 2.1.7.1038-01 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу № А55-11020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                                    Е.И. Захарова

А.А. Юдкин