Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А72-10243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с чем, оспариваемое постановление в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в указанной части.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Меры административной ответственности должны исходить из ряда критериев, среди которых: характер правонарушений, учет причин и условий совершения правонарушения, степень вины причинителя, его финансовое положение, а также постделиктное поведение правонарушителя, включая добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения. Федеральный законодатель, в любом случае, должен обеспечить адекватность любого применяемого административного принуждения. Индивидуализация наказания, при установленном минимальном размере штрафа в 100 тыс. руб., без возможности снижения размера такого штрафа ниже низшего предела, становится затруднительной.

КС РФ в постановлении от 25.02.2014 г. №4-П установлена возможность снижения судом минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (от 100 000 руб. и выше).

Обществом были приняты меры по устранению выявленных правонарушений (письмом от 19.06.2014 Общество сообщило УФАС об исполнении выданного ему предписания N34 от 06.05.2014). отсутствуют доказательства причинения вреда государству, здоровью и жизни людей.

Кроме того, применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного часть. 1 ст. 14.3 КоАП Российской Федерации - 100 000 руб., приведет к превращению штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (п.4.2. постановления КС РФ 17 января 2013 г. N 1-П).

Судом правомерно и обоснованно удовлетворено ходатайство ООО «Завод Трехсосенский» о восстановлении пропущенного срока (ст. 112 АПК РФ).

Заявление о признании незаконным и отмене постановления №94 УФАС по Ульяновской области от 02.07.2014 г. по делу №10966-К/05-2014 содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Учитывая изложенное, позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, незначительный срок просрочки (7 дней) суд правомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года по делу № А72-10243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева