Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А65-24335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

серы автомобильного бензина и дизельного топлива 5 класса не должна превышать 10мг/кг.

Представленные протоколы испытаний отобранного топлива свидетельствуют о значительном превышении показателя массовой доли серы, что является нарушением.

Кроме того, в силу пункта 3.2 Технического регламента Таможенного союза при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

Под маркой топлива понимается словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс. Экологическим классом является классификационный код (К2, К3, К4, К5), определяющий требования безопасности топлива (пункт 2.1 Технического регламента Таможенного союза).

Таким образом, диспозиция приведенной правовой нормы указывает на необходимость указания продавцом обязательных сведений на топливно-раздаточном оборудовании помимо доведения этой же информации до потребителя иным способом.

Следовательно, доводы  общества о наличии сведений о классе топлива на стеле при въезде на автозаправку, а также в специально отведенных на автозаправке местах не исключают ответственность за не размещение этих же сведений на топливно-раздаточном оборудовании.

Отсутствие информации о наименовании и марке топлива, классе бензина и дизельного топлива подтверждается протоколом об административном правонарушении и фотографиями топливно-раздаточного оборудования.

Представленные в судебном заседании фотографии топливно-раздаточного оборудования не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, поскольку сделаны после даты совершения вменяемого административного правонарушения, что следует и из пояснений представителя общества в судебном заседании.

Является доказанным и нарушение, выразившееся в отсутствии в кассовых чеках информации о наименовании и марке топлива, классе бензина и дизельного топлива, что подтверждается самими чеками (т.1,л.д. 32). Представленный обществом кассовый чек не опровергает данный факт, поскольку он датирован 10.10.2013, то есть после рассматриваемого события административного правонарушения. Более того, штамп на чеке «КЛ. 4» проставлен безотносительно к строке с указанием наименования и марки топлива (проставляется в любом месте чека), проставлен способом, отличным от распечатки кассового чека, наименование приведено в сокращенном виде, что в совокупности не позволяет с точной определенностью отнести его к марке реализованного топлива. Для потребителя такой способ указания информации о классе топлива является неинформативным и затруднительным в восприятии. Второй же экземпляр чека, представленный в подлиннике на обозрение суда (копия не представлена), на своей лицевой части вообще не содержит данного штампа; проставление штампа на оборотной стороне не позволяет отнести его к содержанию самого чека.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности  наличия события административного правонарушения и вину общества в его совершении. Доказательства, препятствующие обществу выполнить требования закона, отсутствуют.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение обществом Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118, не влечет отказ в удовлетворении требований заявителя. Техническим регламентом Таможенного союза установлены аналогичные требования к качеству топлива и к информации о классе топлива, подлежащей указанию на топливораздаточном оборудовании и в кассовом чеке. Следовательно, неверное указание нормативного правового акта не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Не влечет это и изменение квалификации административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В отношении представленных кассовых чеков суд первой инстанции правомерно счел нарушение не устраненным, поскольку выбранные обществом способ и порядок проставления отдельного штампа о классе топлива не позволяют с достоверностью отнести указанную информацию к марке и наименованию топлива.

Применительно к превышению массовой доли серы в топливе нарушение также не устранено.

В отношении нарушения, выразившегося в отсутствии информации о наименовании и марке топлива на топливно-раздаточном оборудовании, суд первой инстанции счел возможным применение правила о малозначительности, поскольку в настоящее время общество устранило это нарушение, о чем свидетельствует представленные в судебном заседании фотографии с указанием о классе реализуемого топлива. Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки данного обстоятельства.

Представленные обществом договор № 2604-2013 от 18.09.2013, акты, платежный документ не являются доказательствами устранения нарушений, поскольку свидетельствуют о принятии обществом мер по поверке и ремонту средств измерений, что не является предметом вменяемого события административного правонарушения.

В то же время, применение правила о малозначительности в отношении отдельного нарушения не влечет прекращения производства по делу, поскольку доказанными являются оставшиеся нарушения. В данном случае пунктом 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие решения о привлечении к административной ответственности.

Допущенное обществом правонарушение нарушило права потребителей на получение качественной продукции, ограничило их право на информацию о реализуемом продукте с целью определения правильного выбора. Нарушение права на информацию в продукте снижает гарантии потребителей на предъявление претензий относительно качества продукции и последующего возмещения причиненного вреда.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом первой инстанции учтен характер и тяжесть совершенного обществом административного правонарушения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признается совершение обществом правонарушения впервые, в связи с чем суд первой инстанции назначил наказание в  минимальном размере.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с налоговым законодательством  Российской Федерации  и разъяснениями, изложенными в п.13 постановления  Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года  по делу № А65-24335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология ЛТД НЧ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова