Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А65-24335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2014  года                                                                          Дело № А65-24335/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     01 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология ЛТД НЧ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу № А65-24335/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению Приволжского межрегионального Территориального управления (ПМТУ Росстандарта) отдела (инспекции) в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология ЛТД НЧ» (ОГРН 1051614048848; ИНН1650127944), г.Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное Территориальное управление (ПМТУ Росстандарта) отдела (инспекции) в Республике Татарстан (далее – заявитель,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технология ЛТД НЧ» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) (т.1, л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано на реализацию нефтепродуктов, не соответствующих требованиям по качеству, отсутствие на топливораздаточном оборудовании информации о наименовании, марке и классе топлива, отсутствие в кассовых чеках информации о классе топлива.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014  заявление  удовлетворено (т.3,л.д.38-42).

  Общество с ограниченной ответственностью «Технология ЛТД НЧ» привлечено к  административной ответственности  по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Технология ЛТД НЧ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.09.2014 отменить (т.3, л.д. 59-64).

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 161 от 01.10.2013, которым установлено нарушение Технического регламента Российской Федерации «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», а именно:

1.                     бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92, кл. 5 (АИ-92-5) не соответствует требованиям по показателю «массовая доля серы» - при норме 10мг/кг фактическое содержание серы составило 32,2 мг/кг;

2.                     топливо дизельное «Евро» сорт С, вид III, кл. 5 (Дт-5) не соответствует требованиям по показателю «массовая доля серы» - при норме 10мг/кг фактическое содержание серы составило 18,7 мг/кг;

3.                     на топливораздаточном оборудовании отсутствует информация о наименовании и марке топлива, классе бензина автомобильного и дизельного топлива (вместо марок автомобильного бензина «Регуляр-92» указаны только цифры «92»);

4.                     в кассовых чеках на автомобильный бензин и дизельное топливо не указана информация о классе бензина и дизельного топлива.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения акта составлен протокол об административном правонарушении № 161-сю от 17.10.2013, установившим вышеуказанные нарушения. При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества  не присутствовал, об его извещении свидетельствует поданное им ходатайство об отложении.

Ходатайство об отложении мотивировано незначительным временем для подготовки. В то же время, ходатайство составлено 14.10.2013, а составление протокола назначено на 17.10.2013, следовательно, у общества была возможность представить свои возражения и (или) обеспечить участие своего представителя при составлении протокола об административном правонарушении. Возражения к акту проверки были направлены обществом в адрес административного органа по почте 16.10.2013. Однако, действуя разумно и добросовестно, общество могло и должно было представить указанные возражения непосредственно при составлении протокола, чего не было сделано. Направляя возражения по почте накануне составления протокола об административном правонарушении, общество должно было предполагать о невозможности их получения адресатом на следующий же день.

На основании ст.23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности.

Суд первой, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.34 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции, принятые Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как  усматривается из материалов дела, отбор проб топлива произведен 23.09.2013, о чем составлен акт отбора образцов с АЗС № 3, расположенной на трассе М7, 1078 км трассы Москва-Уфа с участием технического директора Музафарова И.А.

Указание в акте отбора образцов на присутствие директора Бачурина О.А. не соответствует действительности, поскольку, как указал и свидетель Музафаров И.А., и представитель административного органа Сунгатуллина Г.Р., составившая данный акт, директор Бачурин О.А. при отборе проб не присутствовал, а подписал акт уже после отбора проб.

В то же время, данное обстоятельство не опровергает действительность акта отбора проб. Взятие проб подтверждено свидетельскими показаниями Музафарова И.А., приложенными фотографиями, зафиксировавшими открытие Музафаровым И.А. топливораздаточной колонки и взятие проб топлива. Участие Музафарова И.А. в процессе отбора проб подтверждено его показаниями, согласно которым он по просьбе директора Бачурина О.А. вместе с проверяющим проехал на АЗС и оказал содействие при отборе проб топлива.

Как свидетельствуют материалы дела, факт взятия проб обществом также не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил участие Музафарова И.А. в отборе проб, что свидетельствует об осведомленности ответчика о проводимом отборе. С приказом о плановой выездной проверке был ознакомлен руководитель общества, о чем свидетельствует подпись Бачурина О.А. Свидетель Музафаров И.А. также подтвердил просьбу Бачурина О.А. поучаствовать в отборе проб топлива; вскрытие колонки и отбор проб посторонним обществу лицом является невозможным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что были взяты пробы топлива 4 класса, а качество проверено на соответствие 5 классу, поскольку, как свидетельствуют материалы дела, данные доводы не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам.

К показаниям свидетеля Музафарова И.А. о взятии проб топлива 4 класса суд первой инстанции отнесся критически. Музафаров И.А.указал, что не является работником общества и АЗС № 3, в связи с чем он не может знать о классе топлива, учитывая, что на топливораздаточном оборудовании не имеется информации об этом, о чем свидетельствует фотография с изображением Музафарова И.А.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пояснения Музафарова И.А. относительно наличия информации на стеле при въезде на автозаправочную станцию не могут служить абсолютным доказательством, подтверждающим наличие в конкретной топливораздаточной колонке бензина (дизеля) соответствующего класса. Иными доказательствами наличие такой информации на стеле в момент проверки не подтверждено.

Более того, показания Музафарова И.А. противоречат акту отбора проб и паспортам качества топлива. Так, в акте отбора проб топлива указаны реквизиты паспортов качества (№ 289 от 27.07.2013 и № 739 от 11.06.2013), согласно которым на автозаправочной станции реализовывалось топливо 5 класса. Данный акт подписан и самим Музафаровым И.А. без каких-либо замечаний.

Наличие в акте подписи директора Бачурина О.А., проставленной после составления акта, также свидетельствует о подтверждении факта реализации на автозаправочной станции именно топлива класса 5, паспорта качества которого указаны в акте. Возражений к акту от руководителя не поступило. Таким образом, руководителем подтверждено соответствие паспортов качества отобранным образцам топлива.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание свидетельские показания Галеева Р.Р.  поскольку он является работником АЗС № 12 и не присутствовал при отборе проб на АЗС № 3. Указание фамилии Галеева Р.Р. в акте проверки от 01.10.2013 является ошибочным, однако не влечет недействительность акта отбора проб, в котором указание об участии Галеева Р.Р. отсутствует. Показания Галеева Р.Р. о предоставлении им на АЗС № 12 паспортов качества топлива не свидетельствует о том, что на АЗС № 3 реализовывалось топливо 4, а не 5 класса. Во время проверки АЗС № 3 Галеев Р.Р. не присутствовал. Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно протоколам испытаний Испытательной лаборатории Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» от 01.10.2013 № 356/13 и № 357/13 отобранные на АЗС заинтересованного лица образцы бензина и дизельного топлива по качеству не соответствуют нормам содержания серы.

Требования к автомобильному бензину и дизельному топливу установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – Технический регламент Таможенного союза).

В силу пункта 6.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 Россия как участница этой комиссии обязана обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента с 31.12.2012.

Предисловием Технического регламента определено, что технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым в обращение видам топлива.

Обязательность требований установлена в статьях 1, 3, 4, 5 Технического регламента и вытекает из основополагающих положений статьи 15 Конституции Российской Федерации. Рассматриваемый Технический регламент принят во исполнение Соглашения и единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, заключенного на основании Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10.10.2000.

Возможность неисполнения требований Технического регламента отдельными субъектами хозяйственного оборота не предусмотрена.

Включение ГОСТ Р 52660, устанавливающего предельное содержание серы, в Перечень Межгосударственных стандартов, национальных (государственных) государств – членов Таможенного союза не влечет добровольность исполнения Таможенного регламента. Технический регламент принят решением Комиссии таможенного союза в составе России, Республики Казахстан и Республики Беларусь, в связи с чем понятие добровольного исполнения относится именно к этим государствам, принявшим добровольное решение о применении на своей территории требований к продукции (топливу), обращающейся на территориях стран-участниц Комиссии.

Само понятие «на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований» указывает обязательность соблюдения принятых требований. Понятие добровольное в этом смысле не означает усмотрение в применении, а указывает на добровольную основу принятого решения об установлении обязательных требований.

Более того, предельное содержание серы в топливе установлены и самим Техническим регламентом в Приложениях № 2 и № 3, согласно которым массовая доля