Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А65-14749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств с расчетных счетов ООО «Июль плюс» показал, что в 2012 г. списание денежных средств в счет оплаты оборудования не производилось.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Июль плюс» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС №11 по РТ с 17.10.2005 по 23.11.2012. Организация встала на учет в МРИ ФНС №11 по Волгоградской области с 23.11.2012. Основной вид деятельности организации - производство хлеба и мучных кондитерских изделий не длительного хранения. В собственности данное лицо имеет следующее недвижимое имущество: 2 объекта недвижимости в виде столовой и нежилого здания - овощехранилища, земельный участок, расположенные в городе Набережные Челны. По данным бухгалтерской отчетности на балансе ООО «Июль плюс» по состоянию на 31.12.2012 числятся нематериальные активы на сумму 34 000,  основные средства на сумму 2 142 000 руб.

Учредителями ООО «Июль плюс» в период с 04.03.2011 по 17.01.2013 являлись Шайхулов Р.Р. и Акульчев С.Н. Указанные лица также являются учредителями ООО «Здоровье нации» (25% и 75% соответственно). Шайхулов Р.Р. является учредителем (руководителем) ООО «Торговый дом Акульчев» с 15.06.2007 по сегодняшний день, Акульчев С.Н. являлся учредителем ООО «Торговый дом Акульчев» с 15.06.2007 по 30.10.2009 Акульчев С.Н. также является руководителем ООО «Производственная компания «Акульчев».

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, ООО «Здоровье нации», ООО «Торговый дом Акульчев»,  ООО «Производственная компания «Акульчев», ООО «Июль плюс» являются взаимозависимыми лицами.

Допрошенные в ходе проверки Нуритдинов Ф.Ш. (протокол №2399 от 18.07.2013г.), Ахметова Т.А. (№2393 от 18.07.2013г.) показали, что в 2010 году работали в ООО «Акульчев», в 2011 году в ООО «Июль плюс», с 2011 года зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Будучи индивидуальными предпринимателями, получали оплату за выполненные работы в 2012 году от ООО «Июль плюс». До места работы добирались на вахтовом автобусе, на котором имелась надпись «Акульчев». Перемещение оборудования, его приобретение и выбытие в 2012 году не осуществлялось.  Нуритдинов Ф.Ш. в период регистрации в качестве ИП выполнял функции механика производства, проверял рабочее состояние оборудования на всех производствах Акульчева С.Н., при этом договор на оказание услуг был оформлен только с ООО «Июль плюс».

Согласно ответам официальных представителей производителей оборудования ООО «Технологии и оборудование пищевой промышленности» №22367 от 03.10.2013, ООО «Илапак СНГ» №2.12-0-19/022955от 31.10.2013 реализация упаковочной линии ILAPAK CARRERA 500PC (заводской номер 0310105034) и линии по производству пирогов в формах COMAS (заводской номер 4519-6404) официальными дилерами производителей оборудования не производилась.

Анализ бухгалтерской отчетности  ООО «Июль плюс» за 2012 год показал  отсутствие на балансе ООО «Июль плюс» оборудования, приобретенного впоследствии ООО «Здоровье нации», следовательно, возможность реализации в адрес ООО «Здоровье нации» оборудования на общую сумму 143 759 400 руб. у данного лица отсутствовала.

Корнилов А.М., указанный в качестве водителя в товарно-транспортных накладных и путевых листах при доставке комплектующих оборудования, факт доставки отрицал. Более того, утверждал, что подпись в товарно-транспортных накладных не его, на транспортном средстве, указанном в документах, никогда не ездил.

Кроме того, согласно представленным путевым листам, товарно-транспортным накладным, доставка комплектующего оборудования производилась с 07.07.2012, т.е. до заключения договора на поставку оборудования. В путевых листах за период июль - август 2012г.  датой выезда и возвращения указан 2013г. Товарно-транспортные накладные не содержат сведений о путевых листах (соответствующие графы не заполнены).

Следовательно, представленные документы содержат в себе противоречивые сведения, не подтверждающие фактические обстоятельства.

На требование налогового органа №7458 от 03.06.2013 о представлении  доказательств, подтверждающих доставку оборудования (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.),  ООО «Здоровье нации» истребованные документы не представлены.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что фактические адреса ООО «Здоровье нации» и ООО «Июль плюс» совпадают. Телефонные номера в договорах у всех взаимозависимых организациях одинаковые. IP и MAC адреса ООО «Здоровье нации» и ООО «Июль плюс» также совпадают. В приложении к договору поставки оборудования от имени ООО «Июль плюс» проставлена печать ООО «Производственная компания «Акульчев», которое, в свою очередь, является арендатором оборудования.   Осмотр территории, помещений, документов, предметов (протокол №484 от 22.07.2013) показал, что приобретенное оборудование 2011 года выпуска оформлено по документам 01.01.2013.

В ходе проведения  дополнительных мероприятий налоговым органом было направлено требование ООО «Здоровье нации» о представлении документов, подтверждающих наличие  совершенных сделок: актов о приемке выполненных работ по монтажу оборудования, доверенностей на получение приобретенного у ООО «Июль плюс» оборудования, сведений о транспортных средствах на которых осуществлялась доставка оборудования, заявок на допуск лиц для выполнения работ по монтажу оборудования, приобретенного у ООО «Июль плюс», перечня  лиц, осуществлявших выполнение работ по монтажу оборудования, сведений о заводских номерах оборудования (комплектующих), приобретенного у ООО «Июль плюс».

Однако, доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности по приобретению оборудования ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании налогоплательщиком представлены не  были.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, однако, совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решений налогового органа. Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств,  указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемого контрагентов условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Доводы налогового органа о перечислении контрагентами друг другу денежных  средств по кредитным договорам  не могут лечь в основу решения в виду отсутствия документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом того, что заявитель, заключая сделки с контрагентами  преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года  № 9299/2008.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 13.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Излишне уплаченная  по квитанции  от 01.10.2014   государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату Шайхулову Ришату Рахимзяновичу, уплатившему государственную пошлину за общество с ограниченной ответственностью «Здоровье нации».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2014 года  по делу № А65-14749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье нации»  - без удовлетворения.

Возвратить Шайхулову Ришату Рахимзяновичу, Республика Татарстан,                                   г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» (ОГРН 1101650006920; ИНН 1650208872), г.Набережные Челны, по квитанции  от 01.10.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова