Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А55-21515/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, сторонами договора являются лица у которых возникают взаимные права и обязанности.

Сторонами договора о предоставлении банковской гарантии являются ОАО «Банк Уралсиб» и ЗАО «ГП Архитектор».

ОАО «ОЭЗ» не является стороной договора о предоставлении банковской гарантии, т.к. имеет исключительно права обеспечивающие исполнение обязательств.

Исходя из материалов дела, не представлено документов объективно свидетельствующих о наличии равноценного встречного исполнения обязательства со стороны ОАО «Банка Уралсиб» в пользу ЗАО «ГП «Архитектор».

ОАО «ОЭЗ» перечислило ЗАО «ГП «Архитектор» аванс в сумме 19.949.723,73 рублей в счет оплаты работ по Договору подряда от 10.12.2013 года, которые ЗАО «ГП «Архитектор» выполняло в период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

В соответствий с п. 2.1. Договора подряда подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами Работы по строительству Объекта в соответствии с Проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет стоимости Работ по Договору осуществить поставку материалов и оборудование, выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимые для комплектации и своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязан принять и оплатить Работы в установленном в Договоре порядке.

Согласно п. 6.2.7. Договора подряда счета за выполненные Работы выставляются Подрядчиком по Форме счета (Приложение № 3 к Договору) с указанием 100 (ста) % стоимости выполненных работ за вычетом 10 (десяти) % в счет погашения ранее проведенного аванса и 5 (пяти) % удерживаемых в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств гарантийного периода.

На основании п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо за­датка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Соответственно, перечисленный аванс является не равноценным встречным исполнением, а оплатой за фактически выполненные работы ЗАО «ГП «Архитектор».

Перечисление от ОАО «ОЭЗ» аванса и перечисление в ОАО Банк «Уралсиб» 20.100.000,00 рублей являются исполнением разных обязательств.

Таким образом, в результате заключения и исполнения обжалуемой сделки ЗАО «ГП «Архитектор» лишилось 20.100.000,00 рублей, в результате преимущественного удовлетворения требований ОАО «ОЭЗ».

Доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, утверждение ответчика о получении встречного равноценного исполнения, и ссылка в обоснование этого на п. 3 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законом не предусмотрено условие о возможности перечисления аванса только после предоставления обеспечения.

Таким образом, наличие в договоре подряда от 10.12.2012 года условий о возможности перечисления аванса только после предоставления банковской гарантии не является встречным исполнением обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, а являете: субъективным волеизъявлением сторон.

В соответствии с сообщением ОАО «ОЭЗ» от 06.11.2013 года исх. № МТ-05/6908 в адрес ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ответчик уведомил Банк о наличии задолженности ЗАО «ГП «Архитектор» в сумме:

15.258.866,46 рублей - возврат суммы неотработанного аванса;

10.653.000,0 рублей - неустойка.

Таким образом, за счет денежных средств перечисленных 14 ноября 2013 года в ОАО «ОЭЗ» в сумме 20.100.000,00 рублей оплачен не только основной долг ЗАО «ГП «Архитектор», но и сумма финансовых санкций.

Что свидетельствует о явном нарушении принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 2, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с условиями договора подряда № ПП-40/12182 от 10.12.2012 года сторонами согласован срок выполнения работ с 10 декабря 2012 года по 10 августа 2013 года.

Как подтверждает представитель ОАО «ОЭЗ» в срок установленный договорам - 10 августа 2013 года ЗАО «ГП «Архитектор» не закончило выполнение работ.

В сообщение ОАО «ОЭЗ» датированном 03.10.2012 года исх. № 39-СС/1726 адресованном ЗАО «ГП «Архитектор» ответчик сообщает о нарушении сроков выполнения работ и подтверждает, что обладает информацией о возбуждении дела А55-21515/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГП «Архитектор».

Таким образом, по состоянию на 14 ноября 2013 года, т.е. на дату преимущественного удовлетворения требований кредиторов, ОАО «ОЭЗ» обладал информацией о несостоятельности ЗАО «ГП «Архитектор», о неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод о том, что оспаривание заключения договора о предоставлении банковской гарантии относится к случаям предусмотренным в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и при его оспаривании необходимо доказать осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соответственно, банковская гарантия наравне с залогом относятся к способам обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, оспаривание заключения и исполнения договора о предоставлении банковской гарантии осуществляется по правилам предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с соответствующим предметом доказывания.

Оспаривание заключения договора о предоставлении банковской гарантии оспаривается конкурсным управляющим на основании абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не требует доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

Оспаривание перечисления денежных средств в счет исполнения договора о предоставлении банковской гарантии осуществляется по правилам пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не требует доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, т. к. данное перечисление осуществлено после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «ГП «Архитектор» - 14 ноября 2013 года.

конкурсным управляющим на основании абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не требует доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

Оспаривание перечисления денежных средств в счет исполнения договора о предоставлении банковской гарантии осуществляется по правилам пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не требует доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, т. к. данное перечисление осуществлено после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «ГП «Архитектор» - 14 ноября 2013 года.

Правовая позиция изложена в Определении от 17.02.2014 года № ВАС-1484/14 и Постановления от 10.12.2013 года №Ф 03-5963/2013.

В деле, на которое ссылается ответчик, предметом спора является признание недействительными действий по перечислению денежных средств, которое было осуществлено в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что требует доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

Предметом спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ГП «Архитектор» является:

оспаривание заключения договора о предоставлении банковской гарантии на основании абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не требует доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности;

оспаривание перечисления денежных средств в счет исполнения договора о предоставлении банковской гарантии осуществляется по правилам пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не требует доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, т. к, данное перечисление осуществлено после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «ГП «Архитектор» -14 ноября 2013 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 05.09.2014 года об оспаривании сделок должника по делу №А55-21515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова   

                                                                                                               Е.Я. Липкинд