Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А55-21515/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2014 года                                                                                   Дело № А55-21515/2013

г. Самара

                       Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014г.

                       Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от ОАО «Особые экономические зоны» - представитель Шишелова О.В. по доверенности №101-05/823 от 24.07.2014, представитель Федоров С.Л. по доверенности №102-05/823 от 24.07.2014 года,

конкурсный управляющий Попов Д.Ю. – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Особые экономические зоны» на определение Арбитражного суда Самарской области 05.09.2014 года об оспаривании сделок должника по делу №А55-21515/2013 (судья Исаев А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа Предприятий - «Архитектор», ОГРН 1096320012117, ИНН 6321232910,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа Предприятий - "Архитектор" (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 24.02.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Д.Ю.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Особые экономические зоны» (далее – «ОЭЗ», ответчик-1) и должником 10.12.2012 заключен договор подряда № ПП-40/12182.

В соответствии с п. 6.2.1. и 6.2.2. данного договора подряда Заказчик – он же ответчик-1 перечисляет Подрядчику (он же – должник) аванс в сумме 19 949 723,73 рублей, что составляет 10% от цены договора за исключением затрат по страхованию. Оплата аванса производится Заказчиком в течение 30 банковских дней от даты предоставления Подрядчиком оригиналов счета Подрядчика и безотзывной безусловной банковской гарантии, предоставляемой Подрядчиком в соответствии со ст. 9 Договора.

Статьей 9 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по Договору в размере 20 100 000,00 руб., что составляет 10% от цены Договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Подрядчик предоставляет безотзывную безусловную банковскую гарантию, выданную банком, согласованным Заказчиком и обеспечивающую возврат авансового платежа, в том числе и при расторжении Договора.

Для исполнения вышеназванных пунктов договора 16.04.2013 между ОАО «УРАЛСИБ» (далее – ответчик-2) и должником заключен Договор № 0088-1/2013 о предоставлении банковской гарантии. Гарантия безотзывная и безусловная.

16 апреля 2013 года платежным поручением № 1 денежные средства в сумме 20.100.000,00 рублей перечислены в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с назначением платежа «в оплату банковской покрытой гарантии по Договору о предоставлении банковской гарантии №0088-1/2013, для учета обеспечения денежными средствами по Банковской гарантии, открытый в Банке, в оплату покрытой банковской гарантии по Договору о предоставлении банковской гарантии №088-1/2013».

Ответчик-2, в свою очередь, 16.04.2013 выдал банковскую гарантию №1092.

Платежным поручением № 526 от 28.05.2013 ответчик-1 перечислил должнику аванс в сумме 19 949 723,73 рублей по вышеуказанному договору подряда. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. по делу № А40-672/14, вступившим в законную силу, и не оспаривается сторонами.

06.11.2013 ответчик-1 направил ответчику-2 требование о выплате денежных средств по банковской гарантии №1092 от 16.04.2013. По платежному поручению №86308718 от 14.11.2013 на сумму 20 100 000,00 рублей ответчик-2 удовлетворил требование от 06.11.2013, осуществив оплату по банковской гарантии №1092 от 16.04.2013.

Конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным Договор № 0088-1/2013 о предоставлении банковской гарантии от 16 апреля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Закрытым акционерным обществом «Группа предприятий «Архитектор»;

- признать недействительной выдачу банковской гарантии № 1092;

- признать недействительным перечисление денежных средств 16 апреля 2013 платежным поручением №1 в сумме 20 100 000,00 рублей в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с назначением платежа - в оплату банковской покрытой гарантии по Договору о предоставлении банковской гарантии №0088-1/2013;

- признать недействительным перечисление Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств 14 ноября 2013 года в сумме 20.100.000,00 рублей платежным поручением № 86308718 в пользу ОАО «ОЭЗ» с назначением платежа - Оплата по гарантии №1092, выданной по поручению ЗАО «ГП «Архитектор» по договору № 40/12182 от 10.12.2012 года;

- взыскать солидарно с ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «ОЭЗ» 20.100.000,00 рублей, перечисленных на основании Договора № 0088-1/2013 о предоставлении банковской гарантии от 16 апреля 2013 года и банковской гарантии № 1092.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 года суд определил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор" Попова Д.Ю. (вх.№74427 от 23.06.2014) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор банковской гарантии от 16.04.2013 №0088-1/2013 заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор".

Признать недействительной банковскую гарантию от 16.04.2013 №1092 выданную ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Признать недействительным платеж осуществленный ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор" в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по платежному поручению №1 от 16.04.2014 на сумму 20 100 000,00 рублей.

Признать недействительным платеж осуществленный ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ОАО «Особые экономические зоны» по платежному поручению №86308718 от 14.11.2013 на сумму 20 100 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

– взыскать с ОАО «Особые экономические зоны» в пользу ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор" денежные средства в сумме 20 100 000,00 рублей;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Особые экономические зоны»,  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года по делу № А55-21515/2013. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.10.2014 года от конкурсного управляющего ЗАО «ГП «Архитектор» Попова Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу и 14.11.2014 года дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.10.2014 года от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отменить судебный акт первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 21.10.2014г. на 25.11.2014г.

Определением суда от 25.11.2014г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Липкинд Е.Я.

В судебном заседании представители ОАО «Особые экономические зоны» просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Попов Д.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г.№63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж, выдача банковской гарантии.

В соответствии с п.1 ст.61.3. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Договор о предоставлении банковской гарантии заключен 16 апреля 2013 года.

Таким образом, перечисление аванса от ОАО «ОЭЗ» в адрес ЗАО «ГП «Архитектор» датируется 28 мая 2013 года, т.е. спустя 43 дня после заключения обжалуемого договора, что не может расцениваться как получение равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения договора.

Конкурсным управляющим заявлено также требование об оспаривании перечисления денежных средств в счет исполнения договора о предоставлении банковской гарантии т. к. данное перечисление осуществлено после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «ГП «Архитектор» -14 ноября 2013 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, ЗАО «ГП «Архитектор» не получило равноценного встречного исполнения непосредственно после перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 20.100.000,00 рублей в ОАО «ОЭЗ» (14 ноября 2013 года), соответственно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 не подлежит применению.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным Договора № 0088-1/2013 о предоставлении банковской гарантии от 16 апреля 2013 года заключенного между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Закрытым акционерным обществом «Группа предприятий «Архитектор».

В результате заключения и во исполнение Договора о предоставлении банковской гарантии ЗАО «ГП «Архитектор» перечислил в ОАО Банк «Уралсиб» денежные средства в сумме 20.100.000,00 рублей.

Договор от 16 апреля 2013 года № 0088-1/2013 о предоставлении банковской гарантии является возмездным, т. к. согласно п. 1 Договора Банк представляет Принципалу банковскую гарантию, (далее - «Гарантия»), в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором, а Принципал обязуется оплатить услуги Банка и возместить Банку все суммы, уплаченные Банком Бенефициару в соответствии с условиями гарантии, а также оплатить все расходы, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что