Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А65-21584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2014  года                                                                          Дело № А65-21584/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     01 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя закрытого акционерного общества «Реал продукт» - Дербенсковой О.В. (доверенность № 009-Ю от 11.01.2013),

от заинтересованного лица -   представитель Отделения  - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Отделения  - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по делу № А65-21584/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Реал продукт» (ОГРН 1021601632953; ИНН 1644023249), г.Альметьевск,

к Национальному Банку Республики Татарстан (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133), г.Казань,

об изменении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Реал продукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении постановления Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 №14-1-7/13619 в части размере штрафа, снизив его ниже нижнего предела (т.1, л.д. 3-6).

В соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации (протокол заседания Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 10.01.2014 №1) и приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.06.2014 №ОД-1420 «О создании Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации» Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации с 17.09.2014 преобразован в Отделение-Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение-НБ Республика Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 заявление удовлетворено частично. Постановление Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 №14-1-7/13619 признано незаконным в части назначения обществу административного наказания по ст.19.7.3 КоАП РФ превышающего 50 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (т.1, л.д.149-151).

Не согласившись с выводами суда,  Отделение  - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2014 отменить в части удовлетворенных требований, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т.2, л.д. 3-5).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы,  по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу заслушав представителя заявителя, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 составлен протокол Ш2-2-26/12217 об административном правонарушении в отношении ЗАО «Реал продукт». Согласно протоколу установлено, что обществом не представлена в установленный срок отчетность, представление которой предусмотрено пунктом 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» и в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

На основании статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - ФЗ «О РЦБ»), Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», в результате проведенных Управлением регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и организации контроля деятельности некредитных финансовых организаций Национального банка Республики Татарстан Банка России проверочных мероприятий на предмет установления соблюдения эмитентами требований Приказа ФСФР России от 13.08,2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее - Приказ от 13.08.2009 № 09-33/пз-н) установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 Приказа от 13.08.2009 № 09-33/пз-н акционерные общества, (самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, отчетность за 2013 год, предусмотренную Приказом от 13.08.2009 № 09-33/пз-н необходимо было предоставить не позднее 17.02.2014.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Ведение реестра акционеров ЗАО «Реал продукт» осуществляется самостоятельно. По данным из ЕГРЮЛ ЗАО «Реал продукт» является зарегистрированным юридическим лицом по Адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Чернышевского, д. 31.

При этом, ЗАО «Реал продукт» отчетность за 2013 год, предусмотренную Приказом от 13.08.2009 № 09-33/пз-н, в установленный срок в МУ СБР в ВКР (г.Казань) не представило. Указанная отчетность представлена только 06.03.2014 (принята курьером 04.03.2014), то есть с нарушением установленного срока на 15 (пятнадцать) дней.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю)и надзору в сфере финансовых рынков» до вступления в силу нормативных актов Банка   России,   принятие   которых   отнесено   к   компетенции   Банка   России   данным Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29 ноября 2013 года с 3 марта 2014 года Служба Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) упразднена. Полномочия, ранее осуществляемые СБРФР по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 3 марта 2014 года переданы структурным подразделениям Банка России.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных объяснений следует, что нарушение было допущено по причине болезни генерального директора Общества, при этом просит Общество освободить от административной ответственности по признакам малозначительности.

ЗАО «Реал продукт» имело возможность представить в установленный срок соответствующую отчетность, что сделано не было. Вина ЗАО «Реал продукт» в совершении административного правонарушения установлена и Подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.06.2014 №12-2-26/12217 и иными материалами дела.

Исходя из изложенного, ЗАО «Реал продукт» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, а именно непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, когда в соответствии со страховым законодательством Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы НБ Республика Татарстан о том, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку проявленное бездействие свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к своей публично-правовой обязанности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а в рассматриваемом случае определенная угроза наличествовала в виду пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства в области финансовой деятельности и рынка ценных бумаг.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбина»” и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил