Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А65-8382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2014 г.                                                         Дело № А65-8382/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Марик" –  до и после перерыва -Гайфуллин А.И., доверенность от 10 февраля 2014 года № 16АА1817692,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от Абдулкасымова Амира Рашидовича – до перерыва - Абдулкасымов А.Р., паспорт, после перерыва – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от  Бабаназаровой Раисы Рашидовны – до перерыва - Бабаназарова Р.Р., паспорт, после перерыва – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу

Абдулкасымова Амира Рашидовича, Бабаназаровой Раисы Рашидовны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по делу № А65-8382/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марик", г. Казань, (ОГРН 1091690038285, ИНН 1655179463),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021603478533, ИНН 1659036709),

третьи лица:

Абдулкасымов Амир Рашидович,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

Бабаназарова Раиса Рашидовна,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марик", г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным отказа в исключении в базе данных АИС ГКН сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:150301:37, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан исключить в базе данных АИС ГКН сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:150301:37, восстановив в базе данных АИС ГКН сведения о ранее учтенных границах земельного участка.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдулкасымова Амира Рашидовича, Бабаназарову Раису Рашидовну.

Определением от 15.08.2014 года суд удовлетворил ходатайство заявителя об изменении заявленных требований, согласно которому заявитель просил обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан снять земельный участок с кадастровым номером 16:50:150301:37 с государственного кадастрового учета.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2014 года заявление удовлетворено (том 2 л.д. 136-140).

В апелляционной жалобе Абдулкасымов Амир Рашидович, Бабаназарова Раиса Рашидовна просят решение суда первой инстанции отменить; вынести новое решение - в удовлетворении заявления ООО «Марик» к ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ о снятии земельного участка с кадастровым номером 16:50:150301:37 отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Удовлетворяя требование о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:150301:37 суд в решение указал, что ввиду отсутствия законодательного регулирования порядка снятия с кадастрового учета земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 16:50:150301:37 подлежит снятию с кадастрового учета на основании пункта 4 статьи 24 Закона о кадастре ввиду отсутствия зарегистрированных в отношении него прав собственности или аренды.

Данный довод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:150301:37 не является преобразуемым.

Поскольку кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:50:150301:37 не носит временный характер, ссылка суда на положения пункта 4 статьи 24 Закона о кадастре является необоснованной.

При этом судом не принято о внимание, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:150301:37 было прекращено 21.07.2006 г. в связи с заключением договора купли-продажи части данного участка от 21.04.2006 г. (т. 2 л.д. 99-101) и одновременно с внесением записи о прекращении права собственности Абдулкасымова А.Р. на земельный участок площадью 655 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150301:37 была внесена запись о регистрации права собственности Абдулкасымова А.Р. на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:150301:37/002 площадью 328 кв.м. и Деревянко К.Р. на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:150301:37/001 площадью 328 кв.м., и таким образом была осуществлена государственная регистрация права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:150301:37. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 16:50:150301:37/001 был приобретен ООО «Марик», о чем были внесены сведения в ЕГРП (том 1 л.д. 27, 28).

Таким образом, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:150301:37 за одним лицом, но при этом зарегистрировано право собственности на части данного земельного участка за двумя лицами.

Следовательно, довод суда об отсутствии регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 16:50:150301:37 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Абдулкасымов Амир Рашидович, Бабаназарова Раиса Рашидовна поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Отмечает, что как указывает Росреестр в своем отзыве на заявление и на апелляционную жалобу земельный участок с кадастровым номером 16:50:150301:37 был разделен на две части с номерами земельный участок с кадастровым номером 16:50:150301:0037/001 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:150301:0037/002, в связи с чем, 21.07.2006 года в ЕГРП была внесена запись о прекращении прав на земельный участок 16:50:150301:37 на основании заявления Абдулкасымова А.Р. Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 16:50:150301:37 в связи с разделением его на части прекратил свое существование и права на него не зарегистрированы ни за кем.

Таким образом, на момент межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:150301:37 действовал ряд нормативных актов, которые указывали на необходимость определения границ земельного участка и их согласования со смежными землепользователями. В этой связи Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года указанным выше нормативным актам не противоречила, и подлежала применению, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отзыве (вх. от 05.11.2014 г.) оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Ходатайствует рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17 ноября 2014 года до 10 час 10 мин 24 ноября 2014 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное разбирательство было продолжено 24 ноября 2014 года в 10 час. 10 мин.

От Абдулкасымова А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном по состоянию здоровья.

От третьих лиц в материалы дела поступили письменные пояснения на отзыв заявителя на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставляет указанное ходатайство без удовлетворения ввиду отсутствия подтверждающих доказательств.

Кроме того, отсутствуют и доказательства невозможности обеспечения явки представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель является собственником здания фитнес-центра, назначение: нежилое, 2-этажный с мансардой, общей площадью 612,3 кв.м., инв. № 6299, лит. Б, расположенного по адресу: г. Казань, пер. Дуслык, дом 4-1, расположенного на части земельного участка - с кадастровым номером 16:50:150301:0037/001, общей площадью 328 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, пер. Дуслык, дом 4.

Указанный объект был приобретен заявителем в качестве вклада в уставный капитал от единственного учредителя ООО «Марик» на основании решения о создании ООО «Марик» от 04.08.2009 г. № 1, Решения единственного участника ООО «Марик» от 02.09.2009 г. № 2, акта приема-передачи земельного участка от 02.09.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2010 года сделаны записи о регистрации права собственности ООО «Марик».

Собственником соседней части земельного участка с кадастровым номером 16:50:150301:0037/002 и жилого дома площадью 67 кв.м. по тому же адресу является Абдулкасымов Амир Рашидович.

Постановлением главы администрации Советского района г. Казани от 07.02.1997 года № 158 Абдулкасымову А.Р. был предоставлен в собственность земельный участок № 4-45А площадью 655 кв. м. под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пер. Дуслык, дом 4, на котором были возведены два жилых дома: литера А площадью 67 кв.м. и литера Б площадью 243,3 кв.м.

Впоследствии дом площадью 243, 3 кв.м. литера Б был продан Абдулкасымовым А.Р. Деревянко К.Р. на основании договора от 21.04.2006 г., по которому Абдулкасымов А.Р. передал Деревянко К.Р. право общей долевой собственности на часть земельного участка 16:50:150301:0037/001 общей площадью 328 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Переулок Дуслык, дом 4.

Деревянко К.Р. произвела реконструкцию дома и увеличила площадь дома до 568,40 кв.м., изменив назначение помещений на нежилые для размещения в них фитнес-центра, что подтверждено распоряжением Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани № 339р от 27.04.2007 г.

Согласно технического паспорта ОТИ по Советскому району г. Казани, изготовленного по заявлению Деревянко К.Р., здание фитнес-центра имеет общую площадь строения 612, 3 кв. м, а площадь помещений первого этажа 238,6 кв.м., год постройки фитнес-центра 2006 год (том 2 л.д. 32-45).

Впоследствии право собственности на здание фитнес-центра и земельный участок под ним перешло сначала к ОАО «КИТБ «Казанский», затем к Мансурову А.М., который в свою очередь и передал их в уставный капитал ООО «Марик» в 2010 году.

Заявитель владеет указанным зданием в площади и объеме, приобретенных у предыдущих собственников.

28.06.2013 года в отношении заявителя заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан было составлено постановление о назначении административного наказания № 414, из которого ООО «Марик» узнало, что здание фитнес-центра выходит за пределы земельного участка 16:50:150301:0037/1 на муниципальные земли.

В связи с чем, заявитель запросил у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" копию землеустроительного дела № 176, согласно которому при межевании земельного участка 16:50:150301:0037 были допущены нарушения процедуры межевания, а именно пунктов 8.1, 9.2, 14.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г.

24.03.2014 г. заявитель обратился к ответчику с просьбой об исключении в базе данных АИС ГКН сведений об уточненных границах земельного участка 16:50:150301:0037.

01.04.2014 г. от ответчика поступил ответ о возможном решении данного вопроса в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием обращения заявителя в суд послужило то