Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А72-16264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября   2014 года                                                                    Дело №А72-16264/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября   2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ривал" – представитель Якимова В.А., доверенность от 06.10.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайфун" – представитель Соколова О.В., доверенность от 15.09.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский пожарно-технический сервис" представитель не явился, о времени извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайфун", общества с ограниченной ответственностью "Ривал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2014 по делу № А72-16264/2013 (судья Овсянникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривал" (ОГРН 1067326024260, ИНН 7326026127) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайфун" (ОГРН 1057326008948, ИНН 7326023687), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский пожарно-технический сервис", о взыскании 206 086 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ривал"  (далее - истец, ООО  "Ривал")  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайфун" (далее- ответчик, ООО "ЧОО "Тайфун") о взыскании 206 086 руб.  (169 630 руб. сумма похищенного товара и 36 456 руб. сумма похищенных денежных средств)  по договору №113 от 15.12.2011 об оказании услуг по охране объекта.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С  ООО "ЧОО   "Тайфун"  в пользу ООО "Ривал"  в возмещение ущерба взыскано  36 456 руб., расходы по уплате государственной  пошлины  в  размере 659,16 руб., расходы  по оплате  услуг  представителя в размере 1769 руб., в остальной части исковые требования оставлены   без удовлетворения.  При неисполнении решения суда  взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик  не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной  инстанции с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование  доказательств и неправильную их оценку,   просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба  в виде стоимости похищенного  товара  является необоснованным, поскольку акты инвентаризации  ответчиком не оспорены.

Также истец не согласен с размером взысканных судом расходов на услуги.  представителя, поскольку  понесенные расходы  подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, а дело представляет значительную сложность.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на  незаконность, необоснованность и несправедливость решения, просит его отменить,  принять по делу новый судебный  акт, которым  отказать истцу в иске полностью.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств  по договору  об оказании  услуг  по охране объектов  № 113 от 15.12.2011 является необоснованным  и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что распечатка  показаний  программно -  аппаратного  охранного комплекса  системы LARS является недостоверным и небесспорным доказательством.

Судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о нарушении  истцом обязанности предусмотренной  пунктом  4.2 договора: закрывать  входные двери, замки, внутренние  решетки и.т.д.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.11.2014 до 16 час 45 мин 27.11.2014.

В судебном заседании  представители сторон апелляционные жалобы  поддержали.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что между  сторонами имеется  подписанный  акт №001607 от 30.06.2013  за июнь ( период, во время которого произошло ограбление магазина), который свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком  своих обязательств по договору охранных  услуг.

Истцом  представлены письменные пояснения, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу,   которые  приобщены к материалам дела,

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения  представителей сторон  и в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ   дело  рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

15.12.2011 между истцом  и ответчиком  был  заключен договор на оказание услуг по охране объекта - магазин "Триал-спорт", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 9, режим охраны с 20.00 , а в выходные и праздничные дни – с 19.00, до 10.00 следующего дня.

    Охраняемый объект оборудован охранно-пожарной сигнализацией, выведенной на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) (пункт 1.2 договора). Исполнитель (ответчик) обязался обеспечить сохранность имущества Заказчика (истца), находящегося на территории охраняемого объекта, при помощи средств охранно-пожарной сигнализации, путем прибытия на охраняемые объекты группы быстрого реагирования (ГБР) и принятия мер по предупреждению и пресечению любых противоправных действий, направленных на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Заказчика, а Заказчик обязался своевременно производить оплату за охранные услуги (пункт 1.3 договора).

Согласно исковому заявлению, в ночь с 14 на 15 июня 2013 года неизвестными лицами было совершено вскрытие и проникновение в вышеуказанный объект, в результате чего похищен товар на сумму 147 579 руб. и денежные средства в сумме 36 456 руб.

После того как сработала сигнализация и сигнал "Тревога" поступил на пульт охраны  ответчика , на место совершения кражи прибыла группа быстрого реагирования (ГБР).

По факту незаконного проникновения и кражи в магазине "Триал-спорт" возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3.4 договора № 113 об оказании услуг по охране объектов от 15.12.2011, расчетное время прибытия на охраняемый объект группы быстрого реагирования составляет 5 минут с момента поступления на ПЦН сигнала "Тревога".

В соответствии   с пунктом  6.1 договора Исполнитель несет ответственность за ущерб причиненный кражей имущества и материальных ценностей, совершенными посредством взлома охраняемого объекта, помещений, окон, стен, полов, потолочных перекрытий и в результате несвоевременного прибытия ГБР на охраняемые объекты; нанесенный уничтожением или повреждением имущества Заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязательств.

Истец полагая, что  ущерб  ему причинен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанностей по договору (несвоевременное прибытие группы ГБР),  обратился  к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая последним  была оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В  соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства  на которые оно ссылается  как  на основание  своих  требований и возражений.

В подтверждение  размера ущерба истец представил акт о проверке наличных денежных средств кассы от 15.06.2013, согласно которому недостача составила 36 456 руб., акт №1/2 инвентаризации материальных ценностей (недостача кража) за период с 28.10.2013 по 3.11.2013 на сумму 169 630 руб., акт №7-13вн от 20.06.2013 внутренней инвентаризации материальных ценностей (недостача кража) по магазину "Триал-Спорт" г.Ульяновск на сумму 169 630 руб.

Ответчик,  возражая против удовлетворения заявленных требований  указал, что  надлежащим образом  исполнял   свои обязательства по договору, группа быстрого реагирования прибыла на охраняемый объект за 00 часов 4 минуты 21 секунду с момента поступления сигнала "Тревога", что подтверждено  информацией, распечатанной с программно-аппаратного охранного комплекса, кроме того,  истцом не доказан размер ущерба, а также не выполнено условие пункта 4.2 договора, так как в ночь совершения хищения решетка на двери помещения не была закрыта на замок.

 Согласно пункту  1 статьи  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.

 В соответствии  с  пунктом  1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договором предусмотрена ответственность Исполнителя в виде возмещения Заказчику ущерба, причиненного в результате несвоевременного прибытия ГБР на объект.

Факт совершения кражи на объекте Заказчика в период исполнения обязательства по его охране (в ночь с 14 на 15 июня 2013 года) подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела №133300593 от 17.06.2013 и сторонами  не отрицается.   

Сигнал тревоги поступил на ПЦН около 3 часов ночи 15.06.2013. В рамках уголовного дела  были допрошены  водители-охранники ЧОП "Тайфун" Евдокимов Д.В. и Степанов Н.О., которые показали, что прибыли на  объект примерно через 8 минут.

Показания свидетеля Евдокимова  Д.В., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что  группа быстрого  реагирования прибыла на объект  через 4 минуты, суд первой инстанции обоснованно признал менее достоверными, чем данные следователю  дважды 15.06.2013 и 05.09.2013.

 Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего  и бесспорного  доказательства  представленную истцом распечатку показаний  программы "ARM LARS",  согласно которой сигнал тревоги с объекта "Магазин Триал-Спорт Локомотивная 9" поступил на ПЦН в 3 ч. 08 мин., а информация о прибытии ГБР занесена в программу в 3ч. 12.мин., поскольку  информация содержащаяся  в указанной распечатке никем не заверена, а из пояснений третьего лица, установившего  указанную программу   и   согласно представленной инструкции к данной программе, занесение информации о прибытии ГБР в программу осуществляется не автоматически, а вручную, оператором (т.1, л. 103), что не может исключить факт ошибки.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4.2 договора: закрывать входные двери не менее чем на два врезных не само защелкивающихся замка, закрывать на запоры и замки, внутренние решетки на окнах (форточках, оконных рамах), а также решетки и двери внутренних помещений и запасных выходов объекта, судом первой инстанции  обоснованно отклонен, как  не подтвержденный   материалами дела, так как согласно протоколу места осмотра происшествия от 15.06.2013 "с входной двери изъят след орудия взлома", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения кражи помещение магазина было закрыто.

Оценив в совокупности представленные  доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик  нарушил пункты 1.3, 3.4 договора о превышении расчетного времени прибытия на охраняемый объект ГБР,  что находится  в причинно-следственной связи с  причиненным  истцу ущербом, в связи с чем, требования истца заявленные на основании  пункта 6.1 договора, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными  доводы ответчика о том, что размер ущерба в виде стоимости похищенного товара истцом надлежащим образом не доказан, так как акты № 1/2 инвентаризации материальных ценностей по магазину: г. Ульяновск ООО "Ривал" за период с 28.10.2013 по 03.11.2013 и №7-13вн от 20.06.2013 внутренней инвентаризации материальных ценностей (недостача кража) по магазину "Триал-Спорт" г.Ульяновск на сумму 169 630 руб. составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика, в материалах уголовного дела зафиксирован лишь ориентировочный размер материального ущерба, цены, указанные в актах инвентаризации, отличаются от стоимости товаров, указанной на интернет-сайте магазина и в товарных накладных (т.2,  л.4-12,34-37).

При таких обстоятельствах  требования истца обоснованно  удовлетворены  частично  в размере 36 456 руб.

Истцом также заявлены  к взысканию   расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые  подтверждены  договором  на оказание  юридических услуг № 2-юр-37 от 26.11.2013, платежным  поручением № 415 от 27.11.2013.  на сумму 10 000  руб. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг