Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А49-5702/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014 года                                                                                Дело №А49-5702/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

до и после перерыва представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 ноября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года  по делу № А49-5702/2013 (судья Енгалычева О.А.), 

по иску индивидуального предпринимателя Кашенкова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 304583721600072), г. Пенза,

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062), Москва,

закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930), г. Самара,

о взыскании 39 759 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, индивидуальный предприниматель Кашенков Сергей Валентинович (далее – истец), обратился в арбитражный суд Пензенской области к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (по месту нахождения филиала) и закрытому акционерному обществу «Объединённая страховая компания» (далее – ответчики), с иском о взыскании страхового возмещения в сумме  83 743 руб. 49 коп. в связи с ущербом, причинённым его транспортному средству  в результате дорожно­транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2012г. с участием автомашины ГАЗ-2747-0000010-23 (рег.знак М 450 ТН1 63 РУС)., гражданская ответственность водителя которой застрахована в ЗАО «Объединённая страховая компания» ВВВ 0588753056-S0001N,  возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЗАО «ОСК» сумму страхового возмещения в размере 83 029 руб. 20 коп.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя,  в совокупности взысканная судом денежная сумма и ранее выплаченная им сумма страхового возмещения  в добровольном порядке превышает  лимит, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме этого, указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку филиал ЗАО «ОСК» в Пензенской области отсутствует.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 20.11.2014 до 27.11.2014  10 час. 30 мин.

   Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

   После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года  по делу № А49-5702/2013  подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2012 года в районе 527 км ФАД «М-5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-2747-0000010-23 (рег.знак М 450 ТН1 63 РУС)., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Объединённая страховая компания» ВВВ 0588753056-S0001N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца, полуприцепу SCHMITZ SKO24 (рефрижератор), рег. знак АК 6357 58 (см. свидетельство о регистрации ТС л.д.28),  причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновником дорожно-транспортного происшествия  признан водитель автомашины ГАЗ-2747-0000010-23 (рег.знак М 450 ТН1 63 РУС) Ниёзов К.М., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.09.2012г., справкой ДТП от (л.д.26, 29).

Истец обратился к страховой организации за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Согласно страховому акту №ВВВ0588753056-S0001N ЗАО «Объединённая страховая компания» через своего представителя ОАО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 36 970 руб. 80 коп.(Т.1, л.д. 110-111)

Не согласившись с  размером произведенной выплаты. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск предъявлен истцом одновременно к двум ответчикам, так как СОАО «ВСК», являясь представителем страховщика, приняло у истца документы по факту страхового случая и произвело выплату части страховой суммы.

По ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 07.05.2014 №1561/13.4 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHVITZ SKO24 (рефрижератор), рег. знак АК 6357 58 на совершения ДТП с учётом износа составила 126 044 руб. 75 коп.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» иск не признало, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как оно стороной по договору страхования не являлось, оплату страхового возмещения произвело истцу от имени и поручению страховщика ЗАО «Объединённая страховая компания» на основании договора №40ФЗ/12/179 от 20.09.2012г. о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

ЗАО «Объединённая страховая компания» исковые требования также не признало, настаивая на исполнении обязательства по договору страхования после выплаты истцу страхового возмещения в сумме 36 970 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона отказ страховщика в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

На основании статьи 1 данного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установив, что факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков подтверждены документально, Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь ст. ст.ст.309, 927, 929  ГК РФ правомерно признал иск подлежащим удовлетворению за счёт ЗАО «Объединённая страховая компания», отказав в удовлетворении иска к  СОАО «ВСК» поскольку СОАО «ВСК» не является стороной по договору страхования, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск.

Между тем, при принятии решения судом не учтено следующее.

В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

Согласно страховому акту №ВВВ0588753056-S0001N ЗАО «Объединённая страховая компания» через своего представителя ОАО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 36 970 руб. 80 коп., обжалуемым решением взыскано 83 743 руб. 49 коп.

Поскольку размер ущерба превышает предельный размер страхового возмещения, предусмотренный пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ (36 970, 80 руб. +83 743 руб. 49 коп. = 120 714, 29 руб.), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 83 029 руб. 20 коп., а обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию.

Доводы истца изложенные в отзыве на апелляционную жалобу  о том, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, не включается в страховую выплату, отклоняются в силу следующего.

Статья 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона).

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Между тем, истец не лишен права обратиться с иском к непосредственному причинителю вреда в части взыскания  размера убытков, превышающих лимит страхового возмещения, предусмотренный пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

Предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы подтверждены документально  и правомерно отнесены судом на ответчика.

Между тем, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, на оплату услуг экспертизы и услуг представителя относятся на ответчика  пропорционально  размеру удовлетворенных требования и составят   3 321 руб. 16 коп . (госпошлина) и 11 898 руб. (расходы на экспертизы и представительские расходы).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы подлежат возмещению с истца в пользу ответчика в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

С учетом произведенного взаимозачета следует взыскать с закрытого акционерного общества «Объединённая страховая компания» (ОГРН 1026301414930), в пользу индивидуального предпринимателя Кашенкова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 304583721600072),  страховое возмещение в сумме 83 029 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 321 руб. 16 коп., судебные издержки на оплату экспертизы и услуг представителя в сумме 11 898 руб.

В части отказа в удовлетворении иска за счет  СОАО «ВСК» решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков.

Учитывая, что по настоящему делу требования истцом предъявлены к двум ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, истец воспользовался правом выбора между арбитражными судами, которым подсудно данное дело.

При таких обстоятельствах нарушения правил подсудности отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

          Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года  по делу № А49-5702/2013 изменить.

Взыскать