Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А49-4734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2012 года соответствует требованиям, предъявляемым к качеству тепловой энергии действующим законодательством и договором энергоснабжения №2891 от 01.01.2010.

Согласно  экспертному заключению по результатам проведения экспертизы от 30.04.201 (л.д. 47-50 том 13):

1. МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в период с января по февраль 2012 года в рамках договора энергоснабжения №2891 от 01.01.2010 потребило 684283,99 Гкал.

2. Под качеством тепловой энергии следует понимать совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.

Указанное определение содержится в действующих в настоящее время Правилах коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утв.постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034.

В соответствии с Договором ОАО «ТГК №6» обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей, указанной в Приложении №2 к Договору, в количестве, предусмотренном Приложением №1 к договору с разбивкой по месяцам и кварталам, с соблюдением параметров, указанных в Приложении №10, а также с соблюдением режима подачи:

а) расчетной тепловой нагрузки согласно Приложению №1 договора;

б) в отопительный период с поддержанием среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком согласно Приложению №6 договора, при соблюдении МКП «Теплоснабжение г. Пензы» условий договора (п. 2.1.1. договора).

Как следует из пп. б. п. 2.1.1. договора качество тепловой энергии,

поставленной ОАО «ТГК №6» к границе балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО «ТГК №6» с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» должно оцениваться с учетом среднесуточной температуры подающей сетевой воды на выходных коллекторах источника теплоснабжения.

В п. 6.2.59 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 указано, что температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: - по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, ±3%.

В материалах,  представленных на экспертизу, имеются сведения о среднесуточных параметрах тепловой энергии, отпущенной с горячей водой от источников теплоснабжения ОАО «ТГК №6», в которых указана температура подающей сетевой воды на выходных коллекторах источника.

Для того чтобы оценить какой объем тепловой энергии соответствует требованиям, предъявляемым к качеству тепловой энергии действующим законодательством и Договором необходимо определить совокупность качественных параметров тепловой энергии.

Температурные графики тепловых сетей от источников теплоснабжения ОАО «ТГК №6» (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, котельная Арбеково), а также сведения о фактической температуре наружного воздуха приняты по документам, полученным экспертами от Арбитражного суда Пензенской области для проведения настоящей экспертизы.

В ходе экспертизы проведено сравнение фактической температуры подающей сетевой воды с требуемой температурой подающей сетевой воды согласно температурным графикам тепловых сетей от ОАО «ТГК №6» по каждому выходному коллектору. Результаты проведенного анализа представлены в таблицах – приложениях к заключению.

Установив, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, принимая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Второй ответчик исковые требования не признал в полном объёме, указав, что не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как не является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Требование указанной правовой нормы было истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно пункту 1.1. МКП «Теплоснабжение г. Пензы» создано в соответствии с постановлением главы администрации города Пенза от 16.07.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 устава Предприятие создано в целях выполнения для нужд города Пензы работ, производства продукции, оказания услуг.

Учредителем Предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого является Управление муниципального имущества администрации города Пензы. Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Управление муниципального имущества администрации города Пензы (пункт 1.2 устава).

Предприятие наделяется имуществом на праве оперативного управления и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества - городом Пензой, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами (пункт 1.3 устава).

В силу пункта 1.5 город Пенза в установленном порядке при недостаточности имущества у Предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд Пензенской области, в соответствии со статьей 71 Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации    оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по оплате полученной по договору энергоснабжения ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего образовалась задолженность, доказательства погашения ответчиками арбитражному суду не представлены,  руководствуясь ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования истца о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» суммы долга 131319232 руб. 93 коп., а при недостаточности его имущества с администрации города Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленное  ответчиком ходатайство  о назначении повторной судебной экспертизы, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку  в рассматриваемом случае суд не установил оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, итоговые выводы экспертов сформулированы достаточно ясно и недвусмысленно. Кроме того, ответчики, оспаривая экспертизу, не воспользовались своим правом о вызове экспертов в суд для дачи пояснений в отношении неясных ответчиком положений экспертного заключения.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы либо о вызове экспертов от участников процесса также не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с утверждением арбитражным судом Пензенской области 20.05.2013 мирового соглашения по делу №А49-7228/2012 являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Пензенской области были истребованы  дела №А49-7228/2012  и № А49-5296/2012.

В рамках мирового соглашения по делу А49-7228/2012, утвержденного Арбитражным судом Пензенской области от 20.05.2014 года, сторонами урегулирован спор, предметом которого являлось взыскание основного долга за январь 2012 года в качестве окончательного расчета за тепловую энергию, фактически принятую ответчиком за период с января по декабрь 2011 года. Расчет произведен на основании п.1.3 Приложения № 5 к договору 2891 от 01.01.2010 года. Определена сумма окончательного расчета за 2011 год как разница между стоимостью фактического потребления тепловой энергии (по счетам - фактурам) и выставленным счетам на оплату за период с января по декабрь предыдущего года. Сумма разницы в сторону превышения составила 61 135 299 руб. 33 коп. Именно  эта сумма была предъявлена ко взысканию, что следует из текста искового  заявления от  03.09.2012 года № 06-1/1959.

В п.3 мирового соглашения указано, что истец признает суммы начислений за январь-февраль 2012 года, которые указаны в выставленных счетах, а не в счетах - фактурах.

Безосновательна ссылка и на мировое соглашение по делу № А49-5296/2012, утвержденного определением арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 года. Сторонами урегулирован спор, предметом которого являлось взыскание основного долга за февраль - апрель 2012 года. Основанием для обращения в суд послужили выставленные счета № 2 от 10.02.2012 г., № 3 от 13.03.2012 г., № 4 от 10.04.2012 г. Суммы в счетах предъявлялись в соответствии с п.1.1 Приложения № 5 к договору 2891 от 01.01.2010 года. В период с января по декабрь (первого) числа расчетного месяца «Продавец» предъявляет   «Покупателю» счет оплату 100% договорной величины количества тепловой энергии, установленного на расчетный месяц в табл. № 1 Приложения № 5 к договору, учитывающего равномерную оплату тепловой энергии населением в течении года. Сумма по счетам за февраль, март и апрель 2012 года составила 509 860 809 руб. 65 коп. На данную сумму было подано исковое заявление 15.06.2012 года № 06-1/1277.

Акты поданной-принятой тепловой энергии №6500/ТЭ/869 от 31.01.2012, №6500/ТЭ/1728 от 29.02.2012 и счета-фактуры №6500/ТЭ/869 от 31.01.2012 и № 6500/ТЭ/1728 от 29.02.2012 на основании которых образовалась за ответчиком задолженность, не были предметом исследования судом по вышеуказанным делам.

Требования истца о взыскании со второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, в размере 131319232 руб. 93 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, а его довод о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу,  отклонен, как несоответствующий действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 года по делу № А49-4734/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Демина

В.А. Морозов