Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А65-8180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Приняв  во внимание  компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и значительность суммы штрафа, заявленной к взысканию, в то время как наличие негативных последствий для истца из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о   возможности применения статьи 333 ГК РФ и снизил  заявленный  штраф  до 200 000руб.

На основании  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за  пользование чужими денежными средствами на случай

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей  110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отклоняются как необоснованные.

Выбранные условия  и способ перевозки не противоречат  правилам перевозки  грузов на  железнодорожном транспорте.

Груз в контейнер был погружен силами  самого грузоотправителя, им же определены  масса груза  и  количество мест.

Ответчик  исказил в  железнодорожных документах наименование груза, что привело к нарушению условий перевозки скоропортящихся грузов и как следствие  к занижению стоимости перевозки фактического  груза.

Фактически обстоятельства  дела судом первой инстанции  установлены правильно.

При определении  размера штрафа судом первой инстанции применена  статья 333 ГК РФ.

Повторного   применения  статьи 333 ГК РФ суд  апелляционной  инстанции не  усматривает.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 по делу № А65-8180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин