Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А65-8180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября  2014 года                                                                         Дело №А65-8180/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября   2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" – представитель Фатхуллина В.Р., доверенность от 15.10.2014,

от  истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и от третьего лица открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 по делу № А65-8180/2014 (судья Никулина И.Г.)

 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), третье лицо: открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее – ответчик, ОАО "Казанский жировой комбинат")  о взыскании 308 210 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.  С ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу ОАО "Российские железные дороги"  взыскано 200 000 руб.  штрафа,   9164, 29 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Также  взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит решение  отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не применил  статью 333 ГК РФ.

Суд сделал  ошибочный вывод  о доказанности  обстоятельства  того, чем  именно вызвано снижение стоимости услуг по перевозке грузов  (указанных в транспортной железнодорожной накладной  ЭА №765659)  в универсальном контейнере  по сравнению со стоимостью  услуг по перевозке  грузов (указанных  в коммерческом  акте  № ДВС1328457/32 от 29.09.2013) в контейнере - рефрижераторе, подготовленном в программе  ЭТРАН.

Также является ошибочным вывод суда  о доказанности имеющего значения для дела  обстоятельства   уменьшения  стоимости  перевозки, вызванного искажением  в транспортной   железнодорожной  накладной  наименований  грузов, сведений  о грузах, об их свойствах.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) рассмотрение  дела откладывалось  с 30.09.2014  на  30.10. 2014, с 30.10. 2014   на 27.11. 2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 29.10.2014   в связи с отпуском  судей  Буртасовой  О.И. и Морозова В.А.   произведена   их замена  на судей   Кузнецова  С.А., Туркина  К.К.  После замены судей    рассмотрение дела  начато сначала .

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представители истца  и  третьего лица  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя  ответчика и в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭА №765659 на перевозку груза в универсальном контейнере ответчик 30.08.2013  со станции Лагерная Горьковской железной дороги – филиала ОАО "РЖД"  отправил масло подсолнечное на станцию назначения – Первая Речка Дальневосточной железной дороги в адрес ЗАО "Пасифик интермодал контейнер".

Контейнер был опломбирован и передан перевозчику для погрузки на платформу, груз в контейнеры погружен силами и средствами ответчика. В графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" указана  фамилия и подпись ответственного лица. Перевозная плата составила 61 642руб.

По прибытию поезда №3512 на станцию назначения 19.09.2013 был проведен осмотр состава на предмет технического и коммерческого состояния.

На платформе №54166798, перевозившей контейнер №RZDU5228461 ответчика, обнаружены следы неизвестной желеобразной массы, о чем был составлен акт №2/3106 от 19.09.2013.

При подаче грузовой платформы на грузовой двор 20.09.2013 было обнаружено несоответствие запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) перевозочным документам, о чем был составлен акт №2/3123 от 20.09.2013.

При комиссионной выдаче груза было выявлено несоответствие наименования груза указанным в перевозочных документах, а именно: было выдано 1992 коробок майонеза, 808 коробок кетчупа, 360 ведер майонеза, был составлен коммерческий акт №ДВС1328457/32 от 29.09.2013, груз выдан грузополучателю по приемо-сдаточному акту №29599 от 29.09.2013.

Истец в соответствии  со статьей   98 Федерального закона  Российской Федерации  от 10.01.2003 № 18 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) просит  взыскать с ответчика   штраф в размере пятикратной  платы  за перевозку   груза, что составляет 308210 руб.

Требования обоснованы тем, что  фактически перевозимый груз относится к скоропортящимся грузам и должен был перевозиться в контейнере с охлаждением, стоимость перевозки в рефрижераторном контейнере с охлаждением составила бы 102 580 руб.

В соответствии  со статьей   65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований ответчик указал, что   оплату за перевозку груза истцу не производил, договор на перевозку между истцом и ответчиком отсутствует. Представленный истцом коммерческий акт  №ДВС1328457/32 от 29.09.2013 не  является подтверждением,  что обнаруженное несоответствие заявленного груза фактически находившемуся, возникло непосредственное по вине грузоотправителя, так как было обнаружено несоответствие запорно-пломбировочного устройства.

Кроме того,   ответчиком  заключен договор транспортной экспедиции №25365/3920 от 4.09.2006 в соответствии с которым  ООО "ТрансКонтейнер" обязалось за счет клиента выполнить или организовать выполнение указанных в заказе транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что между истцом и ОАО "ТрансКонтейнер" заключен договор №26/417 о порядке взаимодействия ОАО "РЖД" и ОАО "ТрансКонтейнер" на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО "ТрансКонтейнер" от 31.07.2006   в соответствии с которым ОАО "ТрансКонтейнер"  принимает на себя   обязательства совершать от имени и за счет ОАО "РЖД", на принадлежащих ОАО "ТрансКонтейнер" контейнерных терминалах, юридические и иные действия, в материалы дела представлена доверенность №175-д от 12.03.2012 со сроком действия по 31.12. 2013.

Оценив  представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что  ОАО "ТрансКонтейнер" от имени истца осуществило прием груза к отправлению приняв заявку на перевозку груза, оформив перевозочные документы, рассчитав и начислив провозную плату. Перевозка груза оформлена в соответствии с действующим законодательством, железнодорожная транспортная накладная на перевозку груза ЭА №765659 является документом, подтверждающим заключение договора на перевозку груза.

Истец указал, что оплаченная ответчиком провозная плата (тариф) был списана с лицевого счета в пользу перевозчика, то есть выдавая квитанцию о приеме груза к перевозке ОАО "ТрансКонтейнер" действовало от имени истца в соответствии со статьей  1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -ГК РФ), соответственно доводы ответчика об отсутствии договорных отношений и обязательств не соответствует материалам дела.

Третье лицо представило суду письменный отзыв, в котором исковые требования истца поддержало, пояснив, что не является железнодорожным перевозчиком, погрузка груза в контейнер осуществлялась грузоотправителем, то есть ответчиком, и соответственно ответчик знал характер перевозимого груза, опломбированный контейнер был принят агентом перевозчика без проверки груза в контейнере.

Довод ответчика о том, что коммерческий акт №ДВС1328457/32 от 29.09.2013 не может подтвердить, что обнаруженное несоответствие заявленного груза фактически находившемуся возникло непосредственное по вине грузоотправителя, так как было обнаружено несоответствие запорно-пломбировочного устройства судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной и других обстоятельств.

Правила составления актов определены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003  № 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", составление коммерческого акта предусмотрено пунктом 2.1 вышеуказанных Правил.

Данным   актом  установлено несоответствие наименования груза указанным в перевозочных документах.

Суд правильно указал,  что вопросы количества и отсутствия части груза не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, ответчик не опровергал того факта, что отправленный груз является его, а грузополучатель принял фактически доставленный груз.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей  98Устава  за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом  28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005  №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Судом установлено, что размер платы за перевозку груза составляет 61 642руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятикратной платы за искажение наименования груза в перевозочных документах в размере 308 210руб.

В соответствии с пунктом  36 вышеуказанного постановления  Пленума ВАС РФ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям