Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А65-517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не было опровергнуто заявителем.

Поскольку с уведомлением о прибытии иностранного гражданина на территорию Республики Татарстан 24 сентября 2013 года общество обратилось лишь 13 ноября 2013 года, обществом нарушен установленный законом срок направления уведомления.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению общества в органы миграционного учета, не имеется. Общество не приняло достаточные и все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки юридического лица, установленного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», основаны на неверном толковании закона. В рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой, а потому в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного закона не применяются.

Изложенное указывает на то, что вынесенное административным органом постановление является законным и обоснованным. Административным органом доказана правомерность оспариваемого постановления.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, равно как устранение последствий допущенного нарушения, заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается. Допущенное обществом нарушение посягает на установленный публичный порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Ссылки заявителя на остановку производства действиями проверяющих судом не принята ввиду недоказанности. При этом заявитель правомочен обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных действиями проверяющих.

Наказание назначено обществу в минимальном размере. Как при рассмотрении административного дела, так и в ходе судебного разбирательства общество свою вину не признало, осознание им недопустимости повторного совершения подобного правонарушения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого состава правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела, административный орган представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. При этом ссылка на оформление командировочного удостоверения несостоятельна, поскольку по прибытии на территорию Республики Татарстан иностранный работник был обязан встать на учет в миграционной службе по месту его фактического пребывания.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 5417/2011 необоснованна, поскольку в данном постановлении рассматривались иные обстоятельства, отличные от настоящего дела: оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей назначено без учета характера и степени общественной опасности правонарушения, не принимаются. Наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера, вредных последствий в сфере миграционного учета иностранной рабочей силы. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области привлечения иностранной рабочей силы необоснованна. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в указанной сфере заключается в несвоевременном сообщении органу миграционного учета сведений о прибывшем на территорию Республики Татарстан иностранном работнике, чем нарушены требования законодательства РФ о миграционном учете. Каких-либо обстоятельств, указывающих на исключительный характер правонарушения, не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу №А65-517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин