Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А65-9564/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014 года                                                                        Дело № А65-9564/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября  2014 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по делу № А65-9564/2014 (судья Крылов Д.К.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис+" (ОГРН 1061683001181, ИНН 1616014972) к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис+" (далее - истец, ООО "Жилбытсервис+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "ГЕФЕСТ" (далее - ответчик, ЗАО "САО "ГЕФЕСТ") о взыскании 141 469,37 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вавилон-Жилсервис" (далее- третье лицо, ООО " Вавилон-Жилсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" в пользу ООО  "Жилбытсервис+" взыскано 121 814,92 руб. страхового возмещения. В остальной части в иске отказано, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал, что ответчик не был извещен о месте и времени  судебного  разбирательства.

Также судом  неправильно применены нормы материального права.

Договор страхования был заключен на основании  Правил страхования СРО, которые в силу статей  940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ)  являются его неотъемлемой частью.

 В соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования  объектом страхования являются  имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения   причиненного страхователем вреда жизни, здоровью и имущественных интересов  третьих лиц.

По мнению  ответчика  в соответствии  с пунктом  3.7.14  договора страхования  страховой  случай  не наступил, поскольку ущерб третьим лицам был причинен  в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договоров  подряда  №9,10 от 21.02.2011.

Проверив  довод  ответчика о его неизвещении  о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции  установил, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по адресу г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2в, оф. 307, 308 (л.д. 28).

Почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 10, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33).   По данному адресу ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением его процессуальных прав.

Определением  от 07.11.2014  суд  апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела №А65-9564/2014  по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом  Российской Федерации для  рассмотрения  дела  в арбитражном суде первой инстанции.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, представленные доказательства, в том числе  документы, приложенные ответчиком  к апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции  установил.

12.05.2010 года между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждено  страховым полисом №46122-СРО от 12.05.2010 года (л.д. 8).

Объектом страхования указаны не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения причиненного страхователем вреда жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, а также вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России.

В соответствии с условиями страхового полиса, страховым случаем является в том числе причинение вреда имущественным интересам третьих лиц в следствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

Кроме того, стороны согласовали перечень работ, ответственность по которым застрахована, в том числе работы по устройству кровель (код 3.23).

Срок действия договора страхования установлен с 13.05.2010 по 12.05.2011.

Страховая сумма сторонами определена в размере 8 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что   в рамках договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 10 от 21.02.2011 года истец в период с 15.03.2011 по 30.04.2011  выполнял работы по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов по адресу Высокогорский район., с Высокая гора, ул. Б. Красная, д. 220 и 218.

Выполнение строительных работ по ремонту кровли жилых домов истцом  подтверждено  актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за март-май 2011 года.

При производстве работ (в период с 15.03.2011 по 30.04.2011 года) в результате вскрытия крыши на жилых домах был причинен ущерб имуществу жильцов, вызванный заливом квартир.

Сумма ущерба в общем размере 121 814,92 руб. была взыскана с заказчика работ как с управляющей компании на основании вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района Республики Татарстан от 22.08.2011  по делу № 2-1171-11, от 08.09.2011  по делу № 2-1249-11, а также на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 2 Высокогорского района Республики Татарстан от 06.06.2011 г. по делу № 2-923-11.

Указанные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011  (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 17.02.2012 ) по делу № А65-23321/2011.

Данными судебными актам арбитражных судов с истца в пользу управляющей компании взыскано 121 814,92 руб. ущерба, а также судебные расходы.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты от 27.12.2013, однако ответчик письмом № 453-ВК от 04.02.2014  отказал истцу в страховой выплате, что послужило основанием к предъявлению истцом настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни (статья 931 ГК РФ ).

Таким образом, рассматриваемые отношения связаны с договором страхования ответственности за причинение вреда, подпадающих в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей  309 - 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 929, 940, 942 и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с условиями страхового полиса, страховым случаем является, в том числе причинение вреда имущественным интересам третьих лиц вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

К работам ответственность истца, по которым была застрахована согласно полису страхования, относятся работы по устройству кровель (код 3.23).

Факт причинения вреда третьим лицам (жильцам квартир) ущерба заливом квартир при производстве работ в период с 15.03.2011 по 30.04.2011 года в результате вскрытия крыши на жилых домах подтвержден материалами дела, а также судебным актами суда обшей юрисдикции и арбитражного суда, вступившими в законную силу.

Факт производства указанных работ силами истца также подтвержден  материалами настоящего дела, в том числе судебным актами судов общей юрисдикции, а также дела № А65-23321/2011,  актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 по делу № А65-23321/2011.

Указанные работы выполнялись истцом в отсутствие соблюдения требований пункта 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 N 53, п. 4.6.1.16 главы 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также пункта 25.10 Гигиенических требований к проведению кровельных работ (СанПиН 2.2.3.1384-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 141 от 11.06.2003.

Условия страхового полиса относят причинение вреда имущественным интересам третьих лиц, вследствие недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, в том числе работ по устройству кровель, событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  суд  приходит к выводу о том, что  в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, материалами дела  подтвержден.

При этом довод ответчика о том, что заказчиком по договору подряда были взысканы убытки, которые являются договорными, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вред причинен третьим лицам (жильцам квартир) в результате залива квартир при производстве работ (в период с 15.03.2011 по 30.04.2011) в результате вскрытия крыши на жилых домах. Указанные обстоятельства подтверждены  материалами дела и ответчиком не оспорены.

Кроме того,  суд принимает во внимание, что судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, с заказчика работ указанная сумма ущерба была взыскана, а в последующем взыскана решением арбитражного суда, что не противоречит положениям статей 430, 929, 931 ГК РФ  и предоставляет право истцу, обратиться с настоящим требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего у страхователя возникла обязанность возмещения причиненного страхователем вреда имущественным интересам третьих лиц, применительно к статье 929 ГК РФ  имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской   Федерации  устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28.11.2003.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного имуществу третьих лиц истцом принят в сумме ущерба, взысканного с истца решением