Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А49-1919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» возлагает на экспедитора, в том числе, обязанности по доставке груза в срок, обусловленный договором, а также обязанности предварительно запрашивать у клиента разрешение об отступлении от его указаний, либо действовать в интересах клиента с отступлениями от его указаний и уведомить об указанных отступлениях, обязанности выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства экспедитора на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что у экспедитора не возникает права владения и пользования грузом в  личных целях для  извлечения полезных свойств груза, соответствующих его хозяйственному назначению. Груз вверяется экспедитору исключительно с целью его доставки грузополучателю.

Таким образом, экспедитор является безтитульным  владельцем груза, а следовательно он не является лицом,  к которому на законных основаниях перешло право владения и пользования вещью в целях извлечения из нее полезных свойств, соответствующих ее хозяйственному назначению.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него статуса собственника либо титульного владельца в отношении спорного имущества.

Поскольку договор транспортный экспедиции №КО-109/2013 от 27.12.2013 г. не является сделкой, направленной на возникновение у истца прав титульного владения и пользования спорным имуществом, и доказательства, подтверждающие возникновение законных прав на спорное имущество истец не представил, то следовательно, истец не является тем лицом, которое в силу закона или договора вправе заявлять виндикационные требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб суд признает несостоятельными по следующим мотивам.

ООО «Альбакор Сибирь» полагает, что лицо, являющееся экспедитором обладает правом владельческой защиты в силу положений главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и иными нормативно-правовыми актами.

В частности истец ссылается на пункты 4 и 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (постановление Правительства РФ №554 от 08.09.2006 г.), как на правила, определяющие цели экспедиторской расписки, как документа, подтверждающего право владения грузом до окончания перевозки.

Действительно пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Однако указанное обстоятельство, вопреки необоснованным суждениям ответчика не может рассматриваться как титульное владение имуществом, позволяющее экспедитору требовать возвращение груза, принятого для перевозки, из чужого незаконного владения.

В тоже время требования истца не могли быть удовлетворены и по иным основаниям.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуемое истцом в порядке указанной нормы имущество должно быть идентифицировано, то есть обладать признаками, позволяющими отличить указанное имущество от другого аналогичного имущества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 г. №3413/11 по делу №А56-7754/2009, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 г. №4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Предметом виндикационного требования в рассматриваемом деле является партия полипропилена №66/02-14 марки «Полиом» PPH030 GP, при этом как пояснил истец идентификационный признак (номер партии) указан на упаковке (таре).

Наличие идентификационных признаков на упаковке (таре) не может рассматриваться как наличие идентифицирующих признаков непосредственно у истребуемого имущества. Кроме того истцом не представлены вообще доказательства наличия истребуемого имущества у ответчика.

 В свою очередь ООО «ДИН-Авто» в апелляционной жалобе оспаривает содержащийся в мотивировочной части о том, что спорный груз был передан третьему лицу (ООО «ДИН-Авто») и получен водителем ООО «ДИН-Авто» по транспортной накладной от 11.02.2014 г.

Между тем указанный вывод суда основан на договоре – заявке №534 от 10.02.2014 г., подписанном обеими сторонами (т.1 л.д.126), при этом в договоре – заявке указана Ф.И.О. водителя – Романов А.В. и указано используемое им транспортное средство – «РЕНО» С355УУ/55 п/п АО 7124/55.

Аналогичные сведения о водителе и используемом им транспортном средстве содержатся и в экспедиторской расписке, а также в транспортной накладной по которой водителем Романовым А.В. был получен груз полипропилен марки «Полиом» РР Н030GP в количестве 16 мест, масса нетто 20000 кг.

Совокупность указанных обстоятельств независимо от наличия либо отсутствия у Романова А.В. доверенности на право исполнять договор-заявку №534 от 10.02.2014 г. от имени ООО «ДИН-Авто» позволяло суду первой инстанции сделать указанный вывод в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года, принятое по делу №А49-1919/2014, оставить без изменения, а апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью  «ДИН-Авто» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко