Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А49-1919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2014 г.                                                                           Дело №А49-1919/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 г. в зале №4 помещения суда с использованием системы видеоконференцсвязи, организованной при содействии Арбитражного суда Омской области и Арбитражного суда Свердловской области,   

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью  «ДИН-Авто»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года, принятое по делу №А49-1919/2014, судья Гук Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» (ОГРН 1105543019702, 5504219418), город Омск, 

к индивидуальному предпринимателю Выборных Анатолию Георгиевичу (ОГРН ИП 307583634400012, ИНН 583600375562), город Пенза

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ДИН-Авто», город Екатеринбург,

- общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК», город Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ», город Ярославль,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Выборных А.Г. об истребовании полипропилена марки «Полиом» РРН030 GP в количестве 20 000 кг (вес нетто).

Обосновывая свое требование, истец указал, что 27.12.2013 г. между ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Альбакор Сибирь» был заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого истцу было поручено организовать перевозку груза (полипропилена) по маршруту Омск – Переяславль-Залесский, непосредственное оказание услуг было поручено ООО «ДИН-Авто», однако фактически груз был доставлен не получателю в г. Переяславль-Залесский, а ИП Выборных А.Г. Истец полагает, что груз был похищен ООО «ДИН-Авто», передан ответчику, выбыл из владения истца помимо его воли.

Заявлением от 18.04.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд  истребовать из владения ответчика партию полипропилена №66/02-14 марки «Полиом» РРН030 GP в количестве 20 000 кг.

В отзыве на иск ответчик ИП Выборных А.Г. с иском не согласился, указал на отсутствие доказательств права собственности ООО «Альбакор Сибирь» на спорное имущество, отсутствие доказательств выбытия полипропилена из владения ООО «Альбакор Сибирь» помимо его воли,  отсутствие доказательств наличия спорного груза у ответчика, невозможности выделить спорную партию полипропилена, поскольку ИП Выборных А.Г. приобретает полипропилен у различных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДИН-Авто», общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК», общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года исковые требования ООО «Альбакор Сибирь» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указал, что суд в решении, приводя толкование нормы статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, использует терминологию, отсутствующую в действующем законодательстве, при этом выводы суда не соответствуют положениям вещного и обязательственного права. Противопоставляя владение вещью экспедитора титульному владению, суд, по мнению истца, фактически квалифицирует владение ООО «Альбакор Сибирь» спорным имуществом как незаконное, что противоречит материалам дела и действующему законодательству. Кроме того, истец полагает необоснованным отказ суда в допросе свидетеля – водителя транспортного средства, принявшего груз в г. Омске и передавшего его ответчику.

Кроме того ООО «Альбакор Сибирь» заявило ходатайство о допросе свидетеля Романова А.В.

Помимо этого, решение суда первой инстанции оспорено третьим лицом – ООО «ДИН-Авто», которое в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ООО «ДИН-Авто» оспаривает вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части судебного акта, о том, что спорный груз был передан третьему лицу (ООО «ДИН-Авто») и получен водителем ООО «ДИН-Авто» по транспортной накладной от 11.02.2014 г. При этом заявитель указал, что он не получал спорный груз, договор-заявка №534 обществом «ДИН-Авто» фактически не исполнялся, водитель Романов А.В. в штате третьего лица не состоял, транспортное средство ООО «ДИН-Авто» не принадлежит.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16.09.2014 г. в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, т.к. заявители апелляционных жалоб находятся в Екатеринбурге и в Омске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 23.10.2014 г. в связи с необходимостью организации рассмотрения дела с использованием видеоконференцсвязи, т.к. заявители апелляционных жалоб находятся в Екатеринбурге и в Омске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 20.11.2014 г. в связи с невозможностью формирования состава суда из-за болезни судьи Терентьева Е.А..

В судебном заседании представитель ООО «Альбакор-Сибирь» Мотос А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на подачу виндикационного иска. Кроме того истец отказался от ранее заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили. При этом заявителю апелляционной жалобы – ООО «ДИН-Авто» судом была предоставлена возможность участия в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференцсвязи при помощи Арбитражного суда Свердловской области, однако и указанное лицо в суд не явилось.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 г. между ООО «Альбакор Сибирь» (экспедитор) и ООО «МАГНАТЭК» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №КО-109/2013, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

10.02.2014 г. ООО «МАГНАТЭК» поручил истцу организовать перевозку партии полипропилена весом 20700 кг. по маршруту г.Омск–г.Переславль-Залесский, грузоотправитель ООО «ПОЛИОМ» Омский завод полипропилена», грузополучатель ООО «МАГНАТЭК».

10.02.2014 г. между ООО «Альбакор Сибирь» и ООО «ДИН-Авто» заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом №534, по условиям которого ООО «ДИН-Авто» обязалось оказать услуги по перевозке полипропилена, весом 20,7 т., по маршруту г.Омск–г.Переславль-Залесский, грузоотправитель ООО «ПОЛИОМ» Омский завод полипропилена», грузополучатель ООО «МАГНАТЭК».

Арбитражным судом Пензенской области, верно установлено, что спорный груз получен водителем ООО «ДИН-Авто» по транспортной накладной от 11.02.2014 г.

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что в ходе перевозки полипропилен был похищен и доставлен в адрес ИП Выборных А. Г. по товарно-транспортной накладной №80/4.02 от 13.02.2014 г., истец истребовал с ИП Выборных А. Г. из чужого незаконного владения партию полипропилена №66/02-14 марки «Полиом» PPH030 GP в количестве 20000 кг., однако при этом истцом не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Альбакор Сибирь» на указанный груз и на наличие у ИП Выборных А. Г. истребуемого имущества. Указанное обстоятельство суд первой инстанции указал в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из правового смысла указанных норм права следует, что правом на виндикацию наделен лишь собственник или иное лицо, чей титул основан на юридически действительном правовом основании, следствием которого является возникновение у данного лица права владения и пользования вещью в целях извлечения из нее полезных свойств, соответствующих ее хозяйственному назначению.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение вещи  в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Подтверждая право титульного владения спорным имуществом, представитель истца ссылается на договор  транспортной экспедиции №КО-109/2013 от 27.12.2013 г., заключенный между ООО «Альбакор Сибирь» и ООО «МАГНАТЭК».

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие