Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А72-953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Российская    Федерация,    субъект       Российской  Федерации   или  муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости переданы в собственность муниципального образования город Ульяновск  на основании Приказа заместителя министра обороны РФ № 883 от 22.10.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя содержания вышеперечисленных объектов недвижимого имущества перешло к муниципальному образованию город Ульяновск с 23.10.2013, то есть после издания приказа № 883 от 22.10.2013, поскольку приказом не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

С момента перехода к муниципалитету права собственности на жилые помещения в зданиях по адресу: г.Ульяновск, ул.Балтийская, 2 и 3а, нежилые помещения в которых продолжают принадлежать Российской Федерации и остались на праве хозяйственного ведения ФГУП «31 Арсенал», имущество, обслуживающее более одного помещения в указанных зданиях, в том числе внутридомовая система отопления, в силу ст.244 Гражданского кодекса РФ стало принадлежать обоим собственникам на праве общей собственности.

В п. 1, 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которая определяется пропорционально площади находящегося в собственности помещения. К общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из изложенного следует, что тепловые сети и теплопотребляющая установка, обслуживающие более одного помещения в нежилом здании, находятся в общей долевой собственности собственников помещений этого здания, выступающих по отношению к энергоснабжающей организации соабонентами.

В случае заключения договора теплоснабжения нежилого здания с энергоснабжающей организацией одним из собственников помещений здания и оплатой им по данному договору всего количества потребленной зданием теплоэнергии (ст. 544 Гражданского кодекса) другие собственники в силу ст. 210 Гражданского кодекса обязаны возместить ему расходы, связанные с теплоснабжением находящихся в их собственности помещений. По общему правилу размер указанных обязательств собственников определяется пропорционально площади принадлежащих им помещений. Вместе с тем собственники помещений в нежилом здании вправе на основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса заключить между собой соглашение, устанавливающее иной размер обязательств каждого из сособственников по оплате потребленной зданием теплоэнергии.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении» договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров   теплоснабжения,   с   учетом           особенностей, установленных правилами

организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации (п.5 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Как усматривается из схем расположения внутридомовых тепловых сетей (т.2 л.д.98-102) и следует из пояснений сторон, система теплоснабжения в зданиях по адресу: г.Ульяновск, ул.Балтийская, 2 и 3 а является единой, общей для всех помещений; тепловые сети и обогревающие элементы, отапливающие федеральные и муниципальные помещения, технологически не обособлены. Следовательно, в такой ситуации отопление отдельных помещений (муниципальных) без отопления других помещений (федеральных) невозможно; подача теплоносителя в систему отопления неизбежно повлечет потребление теплового ресурса всеми помещениями в зданиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае заключения договора теплоснабжения между энергоснабжающей организацией и одним из сособственников на все здания в целом.

Поскольку истец обратился к ответчику в октябре 2013 года с предложением о заключении договора теплоснабжения по всем спорным зданиям: ул. Ак. Павлова, 26А, ул.Балтийская, 2, 3, 3а, следовательно, до передачи части помещений в муниципальную собственность он может быть стороной в договоре теплоснабжения на все отапливаемые объекты в целом.

После издания приказа № 883 от 22.10.2013 истец отказался от отопления зданий по адресам ул.Балтийская, 2, 3, 3а, и заключения договора в данной части с 23.10.2013, направив протокол разногласий к договору теплоснабжения №1248 от 10.10.2013. письма от 24.10.2013 №6/68, от 28.11.2013 №1/705.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение на истца  обязанности заключить договор теплоснабжения по точкам поставки: г.Ульяновск, ул.Балтийская, 2, 3, 3а после 22.10.2013 не соответствует действующему законодательству.

После 22.10.2013 заключение такого договора возможно с другим сособственником зданий либо уполномоченным лицом. В данном случае процедура заключения договора теплоснабжения в части данных точек поставки ответчиком проводится с ООО «Управляющая компания «Арсенал» (см. т.2 л.д.92-96).

Судом также принято во внимание, что непосредственное технологическое присоединение внутридомовых тепловых сетей в зданиях по адресам г.Ульяновск, ул.Балтийская, 2 и 3а в точке подключения на границе балансовой принадлежности с теплоснабжающей организацией находится в муниципальных нежилых помещениях.

Спор между сторонами по исключению из договора теплоснабжения помещений общежития по адресу г.Ульяновск, ул.Балтийская, 3 после передачи в муниципальную собственность отсутствует, так как все отапливаемые помещения в данном здании отошли муниципалитету.

Согласно пояснениям истца, данным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, помещения по факту используются муниципальным образованием город Ульяновск, в них расположено общежитие.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года  по делу  №А72-953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина