Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А65-9244/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014 года                                                                           Дело № А65-9244/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО ПКФ «Ремстан» Васякова М.С. - представитель Голуб Т.В. по доверенности от 10.01.2014,

от Некоммерческой организации Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан- представитель Гузельбаева Г.М. по доверенности от 02.01.2014,

от Вертьянова Геннадия Михайловича - представитель Добаев А.А. по доверенности от 15.11.2014.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в помещении суда в зале № 7, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ПКФ «Ремстан» Васякова М.С. и Вертьянова Геннадия Михайловича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 г. о частичном удовлетворении заявления Некоммерческой организации Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-9244/2012 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Ремстан», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ремстан», г. Набережные Челны, (ИНН 1650080380, ОГРН 1031616013065), (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Васяков Михаил Степанович.

15 апреля 2014 в арбитражный суд Республики Татарстан  поступило требование Некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» (ИНН 1655087607, ОГРН 1041621104304), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ремстан», г. Набережные Челны, (ИНН 1650080380, ОГРН 1031616013065) требования в размере  2 909 214 руб. 48 коп. (вх. № 16679).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 заявление кредитора удовлетворено частично.

Суд включил требование Некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» (ИНН 1655087607, ОГРН 1041621104304) в сумме 2 750 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ремстан», г. Набережные Челны, (ИНН 1650080380, ОГРН 1031616013065).

В остальной части требования  кредитора оставлено без удовлетворения. 

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО ПКФ «Ремстан», конкурсный кредитор Вертьянов Г.М., просят определение суда от 26.09.2014 в части включения требования Некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» в сумме 2 750 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ремстан», г. Набережные Челны, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора - Некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» в сумме 2 750 000 руб. за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. В отношении суммы кредиторской задолженности возражений у заявителей апелляционных жалоб нет.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители конкурсного управляющего ООО ПКФ «Ремстан», конкурсного кредитора Вертьянова Г.М. просят апелляционные жалобы удовлетворить, так как требование кредитора заявлено по истечении установленного двухмесячного срока для включения в реестр.

Представитель Некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» (далее заявитель, НО «ИВФ») просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда от 26.09.2014 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Так как лица, участвующие в деле, иных возражений не заявили, законность и обоснованность определения суда от 26.09.2014 рассматривается только в части обоснованности включения в реестр требований кредиторов или обязанности суда признать требование в сумме 2 750 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26.09.2014 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014 (т. 1 л.д. 29) признана недействительной сделка в виде платежа по платежному поручению от 30.03.2012 № 90 в сумме 2 750 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Миндрюкова Анатолия Николаевича (ИНН 165002858732, ОГРНИП 309165024500216) перед обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ремстан» в сумме 2 750 000 рублей; восстановления кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ремстан» перед некоммерческой организацией «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» (ИНН 1655087607, ОГРН 1041621104304) в сумме 2 750 000 рублей по договору займа № 21 от 25.05.2009; обязания некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» (ИНН 1655087607, ОГРН 1041621104304) перечислить денежные средства в сумме 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей индивидуальному предпринимателю Миндрюкову Анатолию Николаевичу (ИНН 165002858732, ОГРНИП 309165024500216).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 апелляционная жалоба некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014 года изменено в части применения последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Ремстан» перед Некоммерческой организацией «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» перед в сумме 2 750 000 руб. 13 А65-9244/2012; взыскания с Некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Ремстан» 2 750 000 руб. по договору займа №21 от 25.05.2009г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, сумма кредиторской задолженности и обстоятельства, послужившие основанием для восстановления спорного требования (2 750 000 руб.), которым произведено погашение задолженности по договору займа № 21 от 25.09.2009 в отношении должника - ООО ПКФ «Ремстан», не подлежат дополнительному доказыванию и заявителями апелляционных жалоб также не оспариваются.

На основании п. 1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), аго требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае денежное обязательство (договор займа № 21 от 25.05.2009), на прекращение которого была направлена недействительная сделка (платежное поручение № 90 от 30.03.2012) возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (09.04.2012), следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма 2 750 000 руб. относится к реестровой кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления о включении в реестр в связи с отсутствием факта пропуска установленного двухмесячного срока, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

По смыслу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве и согласно разъяснений п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

 Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

В связи с этим, заявители апелляционных жалоб считаю, что кредитор - НО «ИВФ» пропустил установленный двух месячный срок, так как определение суда от 28.01.2014 о признании сделки недействительной и являющееся основанием для восстановленного требования, вступило в законную силу 11.02.2014, следовательно, двухмесячный срок на включение в реестр истек 11.04.2014, а требование кредитора о включении