Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А65-12071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства Лениногорского района и г.Лениногорска"  (т.1, л.145).

Проектно-сметная документация по объекту внеквартальные канализационные сети микрорайона №7 г .Лениногорск утверждена распоряжением  заместителя руководителя исполкома муниципального образования Лениногорский муниципальный район №568 от 09.11.2009 (т.1, л.146).

Из представленных ответчиком в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.140-144, т.2 л.9-30) также не следует, что истец  участвовал в приемке выполненных работ, акты подписаны между ответчиком как подрядчиком и МУ "Управление капитального строительства Лениногорского района и г.Лениногорска" как заказчиком.

Не участвовал истец  в итоговой  проверке, акт  №15-1-723 от 18.12.2009 объекта строительства не подписывал (т.2, л.2).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2010  (т.2, л.33) выдавалось застройщику - МУ "Управление капитального строительства Лениногорского района и г.Лениногорска".

Доводы ответчика о конечной заинтересованности истца  в строительстве внеквартальных канализационных сетях микрорайона №7 г. Лениногорска   надлежащими доказательствами  не подтверждены, в связи с чем, судом первой инстанции  отклонены как необоснованные.

Суд  также  правильно отметил, что  в силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003  N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения (городского округа) относится, в том числе, организация в границах поселения (округа) водоснабжения населения, водоотведения.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 50 Закона №131-ФЗ в собственности муниципального образования находится имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Истцом в материалы дела представлен протокол от 05.10.2009 №МР-132-296 согласования границ раздела финансирования и балансовой принадлежности объектов инженерной и транспортной инфраструктуры при строительстве жилых домов по программе "Социальная ипотека", в соответствии с которым сети водоснабжения – магистральные и квартальные до прибора учета в водомерном узле жилого дома, а также сети хозяйственно-бытовой канализации магистральные и квартальные – до отводного колодца у жилого дома с его устройством, относятся к объектам инфраструктуры, финансируемым за счет средств муниципальных образований или специализированных эксплуатирующих организаций (пункты 1.1 и 1.2 протокола).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному   выводу о том, что  договор № 163/25-09 на проведение инженерно-геологических работ от 10.04.2009 с ООО "Теплогазпроект", договор № 167 от 01.09.2009  на подготовку проектной документации с ООО "Астра-Инжиниринг" и договор № 208 подряда от 30.10.2009 года с МУ "Управление капитального строительства Лениногорского района" не могли заключаться ответчиком в интересах Фонда как лица, в чьем пользовании должен находиться объект строительства. Соответственно фонд, не участвовавший в данных договорах, не мог считаться инвестором строительства и обязанным осуществлять финансирование строительства внеквартальных канализационных сетей микрорайона №7  г. Лениногорск, организация которых в силу закона отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Также обоснованно  отклонен  довод ответчика  о том, что  суммы займа предоставлялись истцом после направления ответчиком проектной документации, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат после подтверждения выполнения работ.

Суд правильно указал, что  данное обстоятельство (направление заявок на получение сумм займа с приложением оправдательных документов) не противоречит природе целевого займа, на условиях которого был заключен договор от 24.09.2009 № 501/ф и не изменяет характер отношений между сторонами, определенный данным договором.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ  требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Платежными поручениями №119 от 30.01.2013, №1424 от 28.09.2013, №967 от 02.07.2012, №133 от 06.02.2012, №256 от 28.02.2012, №403 от 27.02.2012, №349 от 18.03.201ответчик оплачивал задолженность по договору займа от 24.09.2009 № 501/ф, на что указано в назначении платежа указанных платежных поручений.

Таким образом, ответчик приступил к исполнению своих обязательств по договору займа от 24.09.2009 № 501/ф. Суд правильно указал, что поскольку оспариваемый договор исполнен истцом в полном объеме, а ответчиком частично, то он не может являться мнимой сделкой.

Оценив в совокупности пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о том, что  получение ответчиком займа для осуществления строительных работ не может быть расценено как совершение сделки для прикрытия другой сделки (договора подряда), в связи с чем, встречные исковые требования судом первой  инстанции признаны   необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа в срок и порядке, установленными условиями договора от 24.09.2009 № 501/ф, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 14 589 780, 25 руб. - сумма займа  и проценты в размере 338 233,92 руб., начисленные истцом на основании пункта 1.4 договора.

Условиями договора также предусмотрена уплата неустойки при нарушении сроков возврата займа, и процентов по нему.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 2 869 055,01 руб., учитывая, что ответчиком указанный расчет не оспорен, суд первой инстанции  признал его правильным,  а требования в части взыскания неустойки  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции также  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами  на случае неисполнения   судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, с учетом указаний кассационной  инстанции,  дал им надлежащую правовую оценку, нормы  материального  и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 по делу № А65-12071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

В.А. Морозов