Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А65-13147/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 ноября 2014 года                                                                         Дело № А65-13147/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстана» - до и после перерыва представителя Щеголькова А.С. (доверенность от 12.05.2014 №4),

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстана» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу № А65-13147/2014 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстана» (ИНН 1654017420, ОГРН 1021600001499), г.Казань, к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г.Казань, об оспаривании предписания,

установил:

Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (далее – РОО «Татохотрыболовобщество») обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконными и отмене акта проверки Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - Управление) №1 от 27.02.2014 и предписаний, выданных по результатам проверки №27/1, №27/3, №27/5, №27/7, №27/23, №27/33, №27/36, №27/40, №27/45, №27/48, №27/52, №27/53, №27/54, №27/58, №27/61, №27/64, №27/67, №27/72, №27/73, №27/75.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу № А65-10775/2014 требование о признании незаконным и отмене предписания №27/75 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер № А65-13147/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 по делу № А65-13147/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОО «Татохотрыболовобщество» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и не правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление №27/19 от 28.03.2014, поскольку оно не вступило в законную силу, так как было обжаловано. В апелляционной жалобе РОО «Татохотрыболовобщество» отметило, что в акте проверки от 27.02.2014 №1 такое нарушение, как отсутствие в Караишевском охотхозяйстве внутрихозяйственного охотустройства, отсутствует. Мероприятия по внутрихозяйственному охотустройству и осуществление (изготовление) внутрихозяйственного охотустройства не являются синонимами.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает несогласие с позицией РОО «Татохотрыболовобщество», указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательство, участие представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель РОО «Татохотрыболовобщество» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением (на основании приказа №13-сд от 27.01.2014) была проведена плановая выездная проверка РОО «Татохотрыболовобщество».

По итогам проверки Управление составило акт проверки от 27.02.2014 №1, в котором отразило ряд выявленных нарушений требований Федеральных законов от 24.04.1095 № 52-ФЗ «О животном мире» и от 24.07.2009 №2009 «Об охране и сохранении охотничьих ресурсов». В частности, по Караишевскому охотхозяйству установлено нарушение пользования объектами животного мира в отсутствие мероприятий по внутрихозяйственному охотустройству территории охотхозяйства.

На основании акта проверки от 27.02.2014 №1 Управление выдало РОО «Татохотрыболовобщество» предписание от 27.02.2014 №27/75, согласно которому РОО «Татохотрыболовобщество» надлежало в срок до 27.05.2014 осуществить внутрихозяйственное охотустройство Карашевского охотхозяйства.

Не согласившись с выданным предписанием, РОО «Татохотрыболовобщество» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие нарушения, на устранение которого Управлением выдано оспариваемое предписания, подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки от 27.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении №27/75 от 28.03.2014, актом проверки от 27.06.2014.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требование общества о признании спорного предписания недействительным подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Предметом обжалования является предписание контролирующего органа – Управления, обязывающее РОО «Татохотрыболовобщество» совершить в установленный срок определенные действия, предполагающее наступление в случае неисполнения негативных последствий (привлечения к применения административной ответственности), т.е. обладающее признаками ненормативного правового акта.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться тем, что предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения. Предписание должно быть исполнимым. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из материалов дела следует, что в качестве правовых оснований для выдачи предписания Управлением указан акт проверки от 27.02.2014 №27/1.

Согласно акту проверки от 27.02.2014 №27/1 сотрудниками Управления в ходе проверки были выявлены нарушения положений ст. 35, ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», а именно РОО «Татохотрыболовобщество» пользуется объектами животного мира в отсутствие мероприятий по внутрихозяйственному охотустройству территории охотхозяйства.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. При этом пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» закреплены обязанности пользователей животным миром, которые должны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочной ссылка Управления на нарушения РОО «Татохотрыболовобщество» ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», поскольку данной статьей установлены полномочия государственных охотничьих инспекторов, гарантии их безопасности при осуществлении своих должностных обязанностей.

Приказ Минприроды России от 24.12.2010 № 560 определяет виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов. При этом объем и состав таких мероприятий определяется самим пользователем объектами животного мира в его внутрихозяйственном документе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 27.02.2014 №1 не указано какие именно мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания в Караишевском охотхозяйстве не выполняются, в связи с чем невозможно определить, что нарушается РОО «Татохотрыболовобщество».

Спорным ненормативным актом РОО «Татохотрыболовобщество» предписано осуществить внутрихозяйственное охотустройство Караишевского охотхозяйства.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что заявитель осуществляет пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии серия ХХ 37154.

Согласно частям 12, 13, 14 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья (пункт 12). В схеме использования и охраны охотничьего угодья определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (пункт 13). Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 14.

Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 23.12.2010 № 559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства».

Исходя из приказа Минприроды Российской Федерации от 23.12.2010 № 559 внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направлено на обеспечение осуществления физическими и юридическим лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 2), документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья, определяющая мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания акта проверки от 27.02.2014 №1 и предписания № 27/75 от 27.02.2014 не ясно, какие именно требования предъявлены Управлением: либо предписано надлежащим образом проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры на закрепленных охотничьих угодьях, либо оформить документ внутрихозяйственного охотустройства и проводить мероприятия именно на основании этого документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае, в ходе проверки не было установлено отсутствие у РОО «Татохотрыболовобщество» схемы использования и охраны охотничьего угодья Караишевского охотничьего хозяйства.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено.

В свою очередь, РОО «Татохотрыболовобщество» представлена в материалы дела схема использования и охраны Караишевского охотничьего хозяйства, изготовленная в декабре 2013 года Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова.

В ходе проверки объяснения от законного представителя РОО «Татохотрыболовобщество» не отбирались. Следовательно, позиция РОО «Татохотрыболовобщество» относительно результатов проверки не выяснялась.

Ссылка Управления на акт внеплановой проверки от 27.06.2014 №27/2/п, в