Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А65-27290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Выплата страхового возмещения согласно Правилам страхования транспортных средств №3 по риску "ущерб" производится  без учета износа (пункт 85, подпункт "г" "в размер ущерба не включается стоимость работ, связанных с ремонтом ТС или заменой его отдельных частей, деталей и принадлежностей вследствие их износа"). Изначально, при осмотре поврежденного транспортного средства делается расчет ущерба транспортного средства, на основании которого происходит вьплата страхового возмещения без учета износа, либо на основании данного же расчета при превышении 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования признается конструктивная гибель транспортного средства.

Таким образом, при определении конструктивной гибели транспортного средства обоснованно была применена сумма ущерба без учета износа.

Кроме того, согласно разделу 3 генерального договора №1/10/03/2862 от 12.05.2010 выгодоприобретателем по страхованию "КАСКО" является: 3.1. в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования - лизингополучатель, заключивший договор лизинга соответствующего ТС со страхователем и указанный в полисе;

3.2. в случае хищения или угона застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также причинения ТС таких повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования (полиса) - страхователь".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 3.2. генерального договора №1/10/03/2862 от 12.05.2010 надлежащим выгодоприобретателем является страхователь-ЗАО "Европлан".

Других доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания страхования недействительной сделкой, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в силу статьей 166, 168 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод ООО "Стандарт-НЧ" о наличии вины водителя Дракина Г.М. судом первой инстанции обоснованно отклонен, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Также правомерно в силу статей 15 , 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ оставлены без удовлетворения требования ОАО "Перспектива".

Суд правильно указал, что заявитель предъявил самостоятельные требования, не относящиеся к предмету спора в части взыскания со второго ответчика 120 000 руб. по полису ВВВ №0606944256 (страхование ответственности владельца автомобиля Scania G400 г/н С213ВР) и о взыскании с первого ответчика 58 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что   требования ОАО "Перспектива" не связаны с требованиями ООО "Росгосстрах" в части взыскания с ОАО "НАСКО" страхового возмещения по полису ВВВ №0606944256 (страхование ответственности владельца автомобиля Scania G400 г/н С213ВР) и к ООО "Стандарт-НЧ" возмещении вреда в результате утраты груза ячменя в размере 58 000 руб. и не являются предметом рассмотрения  настоящего спора.

Заявителем не представлены доказательства страхования груза. Кроме того, невозможно установить достоверно какой объем груза был утрачен, из  материалов уголовного дела не усматривается, что груз пришел в негодность и какова  его дальнейшая судьба.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, отклоняется как необоснованный.

Представленные истцом документы первым ответчиком не опровергнуты. Исходя из предмета заявленных требований размер ущерба, мог быть определен экспертным путем.  Однако ответчик предоставленным ему арбитражным процессуальным кодексом, правом не воспользовался и ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения указанных действий.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции, били исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по делу № А65-27290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-НЧ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                    О.И. Буртасова

В.А. Морозов