Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А65-27290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014 года                                                                       Дело № А65-27290/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014                   Постановление в полном объеме изготовлено   28 ноября 2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по делу № А65-27290/2013 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-НЧ" (ОГРН 1081650016799, ИНН 1650183755), открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании с первого ответчика 2 135 276 руб. 43 коп. страхового возмещения, второго ответчика 160 000 страхового возмещения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-НЧ" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании договора страхования от 11.04.2012 (полис серии 4000 № 0927517) недействительным,

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Перспектива", закрытого  акционерного  общества "Европлан".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-НЧ" (далее - первый ответчик, ООО "Стандарт-НЧ"), открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - второй ответчик, ОАО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения с первого ответчика в размере 2 135 276,43 руб., со второго ответчика 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стандарт-НЧ" к ООО "Росгосстрах" о признании договора страхования от 11.04.2012 (полис серии 4000 №0927517) недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Перспектива", закрытое акционерное общество "Европлан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "Росгосстрах" взыскано с ООО "Стандарт-НЧ" 2 135 276,43 руб. страхового возмещения, 28 282,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, с ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" 160 000 руб. страхового возмещения, 6193, 44 руб. расходов по уплате государственной пошлины , а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Требования к ОАО "Перспектива" в части взыскания с ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" 40 000 руб. страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

ООО "Стандарт - НЧ" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, поскольку ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства.

Исходя из условий договора страховое возмещение по платежному поручению № 357 от 19.06.2013 было выплачено ненадлежащему выгодприобретателю ЗАО " Евпроплан", что лишает ООО "Росгострах" права предъявления требований на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме того, истец не представил оригиналы приложенных к исковому заявлению документов.

Также по мнению заявителя жалобы  в дорожно-транспортном происшествии отсутствует  вина водителя Дракина Г.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,   что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.03.2013 на 399 км автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП). Зиннуров P.M., управляя автомобилем SCANIA G400 г/н С 213 BP 116 (принадлежащим ООО "Стандарт-НЧ") с полуприцепом SCHMITZ SCS 24/L г/н АС 4115 16, двигаясь по автодороге Тюмень-Омск в направлении г. Тюмень, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении КАМАЗ 68901R г/н Р 543 ХУ 55 с прицепом 85310А г/н АО 1647 55, под управлением Мандрова A.M. После этого, двигавшийся в сторону г. Омск автомобиль КАМАЗ 45143-62 г/н Р 432 СХ 55 с прицепом НЕФАЗ-8560-02 г/н АН 7472 55 под управлением Дракина Г.М. (принадлежащим ОАО "Перспектива"), совершил столкновение с грузом, выпавшим из автомобиля SCANIA G400, и съехал в левый, по ходу своего движения кювет.

В результате ДТП транспортные средства КАМАЗ 68901R г/н Р 543 ХУ 55 с прицепом 85310А г/н АО 1647 55, КАМАЗ 45143-62 г/н Р 432 СХ 55 с прицепом НЕФАЗ-8560-02 г/н АН 7472 55 получили механические повреждения.

Истцом, во исполнение договора добровольного страхования, на основании страхового акта №0007793018-001, выплачено страховое возмещение в размере 2 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением №357 от 19.06.2013, поскольку автомобиль КАМАЗ 68901R г/н Р 543 ХУ 55 был застрахован истцом (полис №0927517).

Согласно представленному истцом заключению №7793018-1 от 19.04.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КАМАЗ  68901R г/н Р 543 ХУ 55, по результатам произведенного осмотра, стоимость ремонта составляет с учетом износа 1 834 410,94 руб., без учета износа 2 108 625 руб.

Согласно расчету стоимость годных остатков составила 100 000 руб. Амортизационный износ составил 560 000 руб.

Поскольку автомобиль КАМАЗ  68901R г/н Р 543 ХУ 55 признан конструктивно погибшим, сумма страхового возмещения составила 2 240 000 руб. Страховая сумма автомобиля составляет 2 800 000 руб.

Истцом, во исполнение договора добровольного страхования, на основании страховых актов №0007804783-001, №0007804783-001 выплачено страховое возмещение в размере 52 082 руб., что подтверждается платежным поручением №56 от 14.05.2013  и платежным поручением №221 от 22.07.2013, поскольку прицеп 85310А г/н АО 1647 55 был застрахован истцом (полис №0927518).

Согласно представленному истцом заключению №7804783-1 от 14.04.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту прицепа 85310А г/н АО 1647 55 , по результатам произведенного осмотра, стоимость ремонта составляет с учетом износа 40 397,12 руб., без учета износа 52 082 руб.

Истцом, во исполнение договора добровольного страхования, на основании страхового акта №0007804820-001 выплачено страховое возмещение в размере 119 080 руб., что подтверждено  платежным поручением №687 от 07.06.2013  и платежным поручением №221 от 22.07.2013, поскольку прицеп НЕФАЗ-8560-02 г/н АН 7472 55 был застрахован истцом (полис №0297771).

Согласно представленному истцом расчету №0007804820 от 07.05.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту прицепа НЕФАЗ-8560-02 г/н АН 7472 55 по результатам произведенного осмотра, стоимость ремонта составляет с учетом износа 14 501,24 руб., без учета износа 15 985 руб.

Истцом, во исполнение договора добровольного страхования, на основании страховых актов №0007804783-001, №0007804783-001 выплачено страховое возмещение в размере 52 082 руб., что подтверждается платежным поручением №245 от 04.06.2013 г., поскольку прицеп 85310А г/н АО 1647 55 был застрахован истцом (полис №0927518). Согласно представленному истцом заключению №7804783-1 от 14.04.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту прицепа 85310А г/н АО 1647 55 , по результатам произведенного осмотра, стоимость ремонта составляет с учетом износа 40 397,12 руб., без учета износа 52 082 руб.

Гражданская ответственность Зиннурова P.M., водителя автомобиля SCANIA G400 г/н С 213 BP 116 (принадлежащим ООО "Стандарт-НЧ") с полуприцепом SCHMITZ SCS 24/L г/н АС 4115 16, на момент совершения ДТП была застрахована вторым ответчиком (полис серии ВВВ №0606944262).

Приговором Крутинского районного суда Омской области от 11.12.2013 Зиннуров P.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, указанным судебным актом установлено, что Зиннуров P.M. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Зиннурова P.M., связанными с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и причиненным имуществу истца вредом подтвержден материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 965, 1064,1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховщик гражданской ответственности обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., нескольким потерпевшим 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, должен представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

В соответствии с пунктами 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 по ходатайству ООО "Стандарт-НЧ" по делу была назначена судебная экспертиза, однако не была проведена в связи с непредоставлением эксперту нормативно-методических материалов по транспортному средству КАМАЗ 68901R г/н Р 543 ХУ 55.

Повторного ходатайства о назначении экспертизы от сторон не поступило.

ООО "Стандарт-НЧ" считает договор страхования недействительной сделкой в связи с тем, что у надлежащего выгодоприобретателя - ОАО "Перспектива" отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества КАМАЗ 68901R г/н Р 543 ХУ 55.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика при заключении договора страхования, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах (в том числе умышленно), имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, не представлено.

Во встречном исковом заявлении ООО "Стандарт-НЧ" указал, что при признании конструктивной гибели транспортного средства необоснованно применена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 2 108 625 руб., в то время как подлежала применению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Указанный