Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А55-6080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014 года                                                                                 Дело №А55-6080/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Алладин»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года  по делу  №А55-6080/2014 (судья Балькина Л.С.),

по иску гаражно-строительного кооператива «Алладин» (ОГРН 1036301044999, ИНН 6320013730), Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Валентину Алексеевичу (ОГРНИП 304632028800071, ИНН 632101976140), Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьих лиц: Хоменко Николая Петровича, Самарская область, г. Тольятти,

Ильиной Натальи Петровны, Самарская область, г. Тольятти,

Беляева Салавата Равильевича, Самарская область, г. Тольятти,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом – территориальное управление Росимущества в Самарской области,

о взыскании 241 641 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Алладин» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Валентину Алексеевичу (далее – ответчик), о взыскании 241 641 руб., в том числе: 19 593 руб. -  за ремонт кровли здания, 40 752 руб. – в счет возмещения расходов на монтаж системы пожаротушения в проездах, 13 401 руб. – на асфальтирование территории ГСК «Алладин», 167 895 руб. – в счет возмещения расходов на монтаж общеобменной системы вентиляции, систем дымоудаления и подпора воздуха.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил в связи с отказом ответчика от заключения соглашения  о содержании общего имущества установить для ответчика  порядок участия в содержании общего имущества, обязав  нести расходы на формирование и содержание общего имущества в здании ГСК «Алладин», а также о взыскании  с ответчика 241 641 руб.

Установив, что в ходатайстве истца по существу заявлено дополнительное новое требование  об обязании ответчика  установить для него порядок  участия в содержании общего имущества, имеющее иное основание - отказ ответчика  от заключения соглашения на ведение общего имущества, суд отказал в принятии заявления истца об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хоменко Н.Г., Ильина Н.П., Беляев С.Р., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 рассмотрение дела отложено в связи с невозможностью сформировать состав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года  по делу  №А55-6080/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.10.2011 года за Прокопьевым В.А. признано право собственности на нежилое помещение площадью 176,5 кв. м. в здании незавершенного строительством восьмиэтажного гаражно-строительного кооператива «Алладин», расположенного по адресу: Тольятти, Автозаводский район, ул. Заставная, 24.

Ранее Прокопьев В.А. являлся членом ГСК «Алладин».

Решением Правления ГСК «Алладин» от 20.04.2011 г. на основании п. 6.5. Устава ГСК, Прокопьев исключен из членов ГСК в связи с нарушением строительных норм.

В настоящее время Прокопьев В.А., являясь предпринимателем без образования юридического лица, использует свое помещение в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности – занимается техобслуживанием автомобилей. Нежилые помещения принадлежащие ответчику реконструированы  им под станцию технического обслуживания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в данном кооперативе,  обязан вносить плату за содержание общего имущества, в том числе на ремонт кровли, монтаж системы пожаротушения, асфальтирование территории.

Размеры долевого участия сособственников в платежах по общему имуществу определены на заседаниях правления ГСК «Алладин» от 09.04.2011, от 06.05.2011, от 08.07.2013, от 25.12.2013.

08 июля 2013 года правлением ГСК «Алладин» на заседании принято решение об утверждении паевого взноса на установку покрытия территории здания ГСК «Алладин» для членов и целевой взнос для не членов кооператива (собственников гаражных боксов). 25 декабря 2013 года правлением ГСК «Алладин» на заседании было принято решение об утверждении паевого взноса на монтаж общеобменной системы вентиляции, систем дымоудаления и подпора воздуха ГСК «Алладин» для членов и целевой взнос для не членов кооператива (собственников гаражных боксов) из расчета сметной стоимости в размере 26 664 924, 94 руб.

Расчет произведен истцом  исходя из площади принадлежащего им помещения в общем имуществе из расчета за один квадратный метр площади: при площади помещения Прокопьева В.А. в 176,5 к в. м., его доля расходов на завершение формирования общего имущества и его содержание за период с апреля 2011 истцом определена в сумме 241 641 руб., в том числе, на ремонт кровли здания - 19 593 руб., на монтаж системы пожаротушения в проездах - 40 752 руб., на асфальтирование территории ГСК «Алладин» - 13 401 руб., на монтаж общеобменной системы вентиляции, систем дымоудаления и подпора воздуха -167 895 руб.

По расчету истца размер платежей, приходящихся на долю ответчика, составляет 241 641 руб.

Обязательства по содержанию общего имущества ответчиком не исполняются, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ в п. 1 Постановления от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст.ст. 1 и 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в

частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст.ст. 6, 249, 289, 290 ГК РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 ст. 39 ЖК РФ для обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ в п. 4 Постановления от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что долевыми сособственниками общего имущества здания по адресу: г. Тольятти, ул. Заставна, 24, также являются: Ильина Наталья Петровна - собственник нежилых помещений Лит. А1 на -1 этаже поз.№146, площадью 38, 6 кв. м., на 1 этаже поз.№№ 149, 149а, 152а, 1526, 152в, 153, площадью 184, 7 кв. м., всего общей площадью 223,3 кв. м.; Беляев СР. является собственником нежилого помещения 1 этаже поз. №160, 160а, 161, 161а, площадью 95, 4 кв. м., находящегося в незавершенном строительством объекте -Гаражно-строительном кооперативе «Алладин», расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Заставная, 24, на основании решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 06.09.2013 г. по гражданскому делу № 2-6924/2013; Хоменко Николай Григорьевич - собственник нежилых помещений на 2 этаже поз. № 130, 139,140,141,142, 143 площадью 159, 9 кв.м., всего общей площадью 374,9 5 кв. м.; Российская Федерация - собственник нежилых помещений - гаражного бокса № \082, общей площадью 57, 7 кв.м. и гаражного № 1080, общей площадью 20, 1 кв.м.

Прокопьеву В.А. принадлежит доля в общей долевой собственности в здании ГСК «Алладин» пропорционально площади принадлежащего ему помещения, и он должен и обязан участвовать в содержании общего имущества здания также пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанной нормы, для возникновения обязательства истца, необходимо согласование с остальными собственниками (третьими лицами по делу), а также ГСК «Алладин».

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Устава ГСК «Алладин», решения Правления кооператива обязательны только для членов кооператива, то же самое касается установленных Правлением взносов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения, принятые Правлением от 08 июля 2013 года и 25 декабря 2013 года не имеют юридического значения и обязательного характера для ответчика, следовательно, не могут являться основанием для возложения на него обязанности по оплате определенных в нем платежей.

Согласование сумм взносов, как для членов кооператива, так и для не членов его, необходимо для дальнейшего решения вопроса по заключению соглашения с собственниками гаражных боксов, а при недостижении такого согласия - обращения в суд, для установления такового судом.

Согласовав в ГСК «Алладин», путем принятия решения Правлением размер денежных средств, необходимых для проведения тех или иных работ по содержанию общего имущества, тем самым выражается воля, предложение от другого собственника, то есть кооператива.

Принимая во внимание, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о достижении соглашения согласно ст. 247 ГК РФ между сособственниками помещений в ГСК, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание денежных средств, связанных с проведением работ