Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А55-11811/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, а также объем проделанной представителями работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11).

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по данному судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров с ответчиком, предусмотренного разделом 4 договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Разделом 4 договора предусмотрено, что стороны будут принимать все меры для разрешения споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем ведения переговоров и поиска компромиссных решений. В случае невозможности достижения компромиссного решения, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на то, что стороны будут принимать все меры для разрешения споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем ведения переговоров и поиска компромиссных решений, не может быть расценено как установление сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Кроме того, в разделе 4 договора предусмотрено, что в случае невозможности достижения компромиссного решения, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При этом ссылки на обязательный досудебный порядок урегулирования спора перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Тем не менее, обстоятельства дела свидетельствуют о направлении истцом в адрес ответчика досудебного требования, в подтверждение чего представлены: претензия №2014/29 от 07.05.2014 г.; почтовая квитанция № 02018 от 07.05.2014 г.; почтовое уведомление о вручении (л.д. 35-39).

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемое решение в части взыскания задолженности в размере 40000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый городок «Самара» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 40000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу №А55-11811/2014 в части взыскания задолженности в размере 40000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина