Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А55-2413/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

случае необходимо учитывать установленное пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, ко всем платежам, со дня совершения которых не истекли 3 года.

Отклонение судом довода истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления каждой из сумм комиссии, означает принятие решения судом без учета норм о неосновательном обогащении.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора иск заявлен не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования, в  связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.10.2014 г. по делу № А55-27771/2013.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 468 руб. 64 коп.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом  предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от  24.01.2014 г. № 323 (т.1 л.д. 23) и платежное поручение от 27.01.2014 г. № 619 (том 1, л.д.24).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на услуги представителя компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Исходя из характера и сложности спора, представленных доказательств, подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично -  в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины с ответчика взыскивается  2000 руб.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем истцу возмещаются расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года  по делу  №А55-2413/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН 5012003647) в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 344210286646) 35 280 руб. – неосновательного обогащения, 5 468 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина