Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А55-2413/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                           Дело № А55-2413/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - до перерыва Поздеев А.С. (доверенность от 19.05.2014), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - до перерыва представитель Канунников И.С. (доверенность от 01.01.2013), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 ноября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2014 года  по делу  №А55-2413/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 344210286646), г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г.Самара,

с участием третьего лица: Тарасова Владимира Викторовича, г.Волгоград,

о взыскании 40 748 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ответчик), о взыскании 40 748 руб. 64 коп., в том числе 35 280 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения вследствие неправомерного взыскания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 02.03.2010 №2010_6593323, 5 468 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Тарасов Владимир Викторович.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2014 года  по делу  №А55-2413/2014 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.10.2014 ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 21.10.2014 до 28.10.2014  10 час. 40 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство отложено в связи с невозможностью сформировать состав суда.

В судебном заседании 20.11.2014 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 20.11.2014 до 27.11.2014  10 час. 10 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2014 года  по делу  №А55-2413/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита № 2 Тарасовым Владимиром Викторовичем (заемщиком), и ООО «Русфинанс Банк» (кредитором), заключен договор №2010_6593323 по условиям которого кредитор 02.03.2010 предоставил Тарасову Владимиру Викторовичу кредит в сумме 90 000 руб. 00 коп. под 12,67 % годовых сроком на 36 месяцев в соответствии с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2 (том 1, л.д.41, 73).

За ведение ссудного счета по кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика вносить ежемесячно комиссию в размере 1260 руб. согласно графику платежей

(том 1, л.д.15).

Заемщик уплатил комиссию за ведение ссудного счета 35 280 руб. 00 коп. (1260 руб. 00 коп. х 28 платежей), что подтверждается выпиской  по лицевому счету (том 1, л.д. 41-44).

23.01.2011 между истцом (цессионарием), и индивидуальным предпринимателем Тарасовым В.В. (цедентом), заключен договор уступки прав (цессии),  по условиям которого последний передал, а истец принял право требования денежных средств в размере 35 280 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №2010_6593323 от 02.03.2010 г.

Полагая, что ответчик с февраля 2011 г. по май 2013 г. неправомерно получил комиссию за ведение ссудного счета, индивидуальный предприниматель Мухина Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения - 35 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 468 руб. 64 коп. за период с 15.02.2011 г. по 15.05.2013 г. из расчета 8, 25 % годовых.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»  (утратившим свою силу с 01.07.2014) определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (пункт 2 Указания).

Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

Утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации,  определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к физическим лицам. При этом взимание комиссии за ведение ссудного счета свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита и включение в кредитный договор комиссии по ведению ссудного счета, нарушает права потребителя и является необоснованным и неправомерным.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Действия банка по ведению ссудного счета являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Таким образом, условие  кредитного договора, устанавливающего  платность услуги банка в виде комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, поскольку противоречит в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу Российской Федерации, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникает неосновательное обогащение. Сделка является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В результате исполнения недействительных (ничтожных) пунктов кредитного соглашения, банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, подлежащие взысканию в пользу истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, до принятия судебного акта по существу ООО «Русфинанс Банк» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Мухиной Т.В. требований в связи с пропуском исковой давности, суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с начала исполнения обязательства по договору – с даты выдачи кредита - 02.03.2010 г.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются  Кодексом  и иными законами.

Таким днем в части списания той или иной комиссии является день списания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Следовательно, полученная банком комиссия за ведение ссудного счета правильно квалифицирована арбитражным судом как неосновательное обогащение.

Истцом заявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с  15.02.2011 по  15.05.2013. С иском истец обратился 31.01.2014.

В рассматриваемом