Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А65-12780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября   2014 года                                                             Дело №А65-12780/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны – представитель Орлов Ю.В., доверенность от 20.09.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по делу № А65-12780/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138)

к индивидуальному предпринимателю Купцовой Инне Владимировне (ОГРН 304167309700031, ИНН 164801003202) о взыскании 90 365 руб. 17 коп. долга, 6 490 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс"  (далее – истец, ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к индивидуальному предпринимателю Купцовой Инне Владимировне (далее – ответчик, ИП Купцова  И.В.) о взыскании 90 365,17 руб. долга, 6490,49 руб. 49 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан  от  03.09. 2014  исковые требования удовлетворены. С ИП Купцовой  И.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс"  взыскано   90 365,17 руб. долга,  6490,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оказанию представительских услуг, 3874,23 руб. расходов по уплате   государственной пошлины, а также проценты за пользование  чужими денежными  средствами    на случай неисполнения  судебного акта.

Ответчик не  согласился с принятым  судебным актом.  В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит  его отменить,   принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  оставить  без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов  ответчик  указал, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, кроме того, суд принял  решение  по незаявленным  требованиям.

Вывод суда   об обязанности ответчика  оплачивать  техническое обслуживание общедомовых  приборов  учета тепловой энергии не основан  на нормах права.

Кроме того, ответчик не согласен  с размером  взысканных судом  представительских расходов,  в связи с  их чрезмерностью.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения  представителя ответчика и в  соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.

 Проверив  материалы дела,  ознакомившись с возражениями  истца,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, исследовав доказательства,  представленные вместе с  письменными возражениями истца и ответчика в суд апелляционной инстанции,  суд апелляционной инстанции  установил.

 Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 126 кв.м.,  расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д.6,  что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2006.

Истец осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д.6, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 39 от 24.04.2009.

 Ответчик не производит оплату за  содержание общего имущества, в связи с чем,  истец 16.04.2014  направил в его адрес  претензию с требованием  об оплате  задолженности  в сумме 90 365, 17 руб.,   которая    последним была оставлена  без внимания,  что явилось  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно  статье 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно представленным истцом  расчетам, в состав на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включено: управление МКД, текущий ремонт ж/зд, текущий ремонт в/к, текущий ремонт ц/о, текущий ремонт эл. сетей, дератизация, уборка конт. площадок, текущий ремонт газ.сетей, капитальный ремонт, техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В подтверждение  заявленных требований истцом представлены договор № 14/2009 от 04.04.2009  на проведение дезинсекционных и дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ, договор № 13/2009 от 04.04.2009 на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда, договор № 19/2009 от 04.04.2009 на услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок, договор № 21/2010 от 01.02.2010 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (126 кв.м.) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных постановлениями Исполнительного комитета г. Зеленодольска РТ № 0108-432 от 23.11.2010; №01-08-48 от 21.12.2010; №01-08-236 от 28.05.2012; №01-08-435 от 12.10.2012; №01-08-518 от 28.11.2012, Государственного комитета РТ по тарифам № 5-35/э от 21.12.2012 № 5-36/тэ от 06.12.2013.

Применение таких тарифов истцом является соответствующим пункту  4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период размер расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома составил 90 365,17 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком причитающихся сумм, в порядке статьи  65 АПК РФ не представлено , требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг   судом первой инстанции удовлетворено  обоснованно.

В связи с удовлетворением  требования  о взыскании  задолженности ,  правомерно  удовлетворено и дополнительное  требование  о взыскании   процентов  за пользование  чужими денежными средствами, начисленными  истцом за период с 01.05.2012  по 31.03.2014 в сумме 6490, 49 руб.

При этом  суд исходил из того,   что период просрочки исполнения обязанности  по оплате оказанных услуг подтвержден  материалами дела, контррасчет  ответчиком не представлен, расчет процентов,  соответствует периоду просрочки, фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлены к взысканию  расходы, понесенные им  на  оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные  истцом  документы, подтверждающие   заявленное требование, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что   ответчик  доказательств   чрезмерности заявленных  расходов не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   заявленным размер  судебных расходов является разумным, в связи с чем  подлежит удовлетворению.

Также правомерно, на основании  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного  акта.

Довод  заявителя жалобы о том, что суд принял  решение  по незаявленным  требованиям, является необоснованным, поскольку  не подтверждается материалами дела.

Довод  ответчика  о несоответствии вывода суда о том, что  он обязан  оплачивать  техническое обслуживание общедомовых  приборов  учета тепловой энергии, не основан  на нормах права, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 29 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.

Довод  ответчика  о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг отклоняется, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг. При ненадлежащем