Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А65-12594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактически выполненных работ, направленных на исполнение агентского договора, связанных с поиском покупателей, участием в переговорах, мерах предпринятых по организации взаимодействия заказчика с контрагентами в период исполнения договоров.

Из пояснений заявителя с представлением карточек счетов, оборотно - сальдовой ведомости по счетам 76.06, 79.02 следует, что убыток за полугодие 2013 года состоит из расходов по 44 «Расходы на продажу» счету и 91 «Прочие доходы и расходы» счету и передается бухгалтерской справкой в головную компанию АО Асал Дыш Тиджарет через 79 счет «Внутрихозяйственные расчеты» (приложены оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские справки), т.е. покрывается также за счет финансирования головной организацией. Отчет Представительство АО Асал Дыш Тиджарет в г. Казани передает в виде выгрузки базы 1-С (со всеми операциями, проводками) за отчетный период. ( т.1, л.д. 108-121).

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ структуры доходов и расходов заявителя за 2011 - 2013 года, который показал, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2013 году по сравнению с 2011 и 2012 годами выросли, налогооблагаемая база для расчета налога на прибыль снизилась в 2013г. на 14 141 762 руб. по сравнению с 2011 г. и на 3 755 295 руб. по сравнению с 2012 годом.

Кроме этого АО Асал Дыш Тиджарет является единственным учредителем заказчика – ООО «Асфарма-Рос», что свидетельствует в силу статьи 20 НК ПРФ о взаимозависимости участников сделки, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Следовательно, вышеупомянутые документы носят обобщенную информацию не позволяющую определить конкретный перечень работ, выполненный исполнителем переданный заказчику, ее стоимость, поэтому судом первой инстанции обосновано были приняты доводы инспекции о том, что представленные заявителем регистры бухгалтерского учета и документы первичного бухгалтерского учета, не содержат достаточных сведений в подтверждение реального исполнения договора от 29.11.2011 № 1/23011, действия сторон по заключению сделки направлены на создание ситуации формального наличия права на получение налоговой выгоды через уменьшение налогооблагаемых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги), поставщику (подрядчику), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная позиция суда согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 9299/2008.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая фактическое возникновение расходов у головной организации, а не у представительства, заключение сделки взаимозависимыми лицами, не обусловленой разумными экономическими целями, что не может свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций между заказчиком и исполнителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по вышеназванным основаниям. При этом существенных нарушений процедуры принятия оспариваемых решений, влекущих безусловную их отмену, судом не установлено, нарушение сроков проведения проверки к таковой отнесена быть не может.

Нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по своевременной неуплате налога в бюджет, обнаруженного налоговым органом при проведении проверки в силу статей 75 и 122 НК РФ, влечет в качестве применения одного из способов исполнения обязательств - начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 14.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2014 года по делу № А65-12594/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Асал Дыш Тиджарет (Турция) в лице представительства АО Асал Дыш Тиджарет (Турция) г.Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова