Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-2726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 265 * 2 = 530 руб.

Бальзам Ишитский 0,2 - 2 шт. – 95 * 2 = 190 руб.

Коктейль Twingo 11 шт. – 59 * 11 = 649 руб.

Коктейль Мerry time 2 шт. – 50 * 2 = 100 руб.

Коктейль Мerry time 0,5 - 2 шт. – 25 * 2 = 50 руб.

Мартини Бианко 2 шт. – 640 * 2 = 1 280 руб.

Вино Тур де Манделот (Бурдо) 3 шт.

Вино Хванчкара 2 шт. – 699 * 2 = 1 398 руб.

Вино Шато лен сет 1 шт. – 210 руб.

Вино Шато рейналди 1 шт. – 215 руб

Водка гол 2 шт. – 208 * 2 = 416 руб.

Водка Ямская 1 литр 3 шт. – 339 * 3 = 1 017 руб.

Перцовка Ишимский 2 шт. – 138 * 2 = 276 руб.

Водка Настоящая 4 шт. – 208 * 4 = 832 руб.

Водка Кристалл 4 шт. – 311 * 4 = 1 244 руб.

Водка русский стандарт 0,7 - 2 шт. – 541 * 2 = 1 082 руб.

Водка Putinka (графин) 2 шт. – 640 * 2 = 1 280 руб.

Сок Любимый сад 2 л - 6 шт. – 71 * 6 = 426 руб.

Сок  Gold 0,2 л - 52 руб.

Вино LаCasada (шардоне) 4 шт. – 233 * 4 = 932 руб.

Вино Tendida 1 шт. – 230 руб.

Вино Vidal Bel Saz 2 шт. – 479 * 2 = 958 руб.

Вино Porto Alegre 1 шт. – 623 руб.

Водка  Vip 2 шт. – 197 * 2 = 394 руб.

Вино Firmamento 4 шт. – 138 * 4 = 552 руб.

Вино Taso real 3 шт. – 251 * 3 = 753 руб.

Вино  Carranc 1 шт. – 178 руб.

Вино Toro 3 шт. – 153 * 3 = 459 руб.

Вино La Chabrot 4 шт. – 195 * 4 = 780 руб.

Вино Baron de Francois 1 шт. – 187 руб.

Вино Louis Legrand 1 шт. – 170 руб.

Вино Chantelle 1 шт. – 181 руб.

Настойка сладкая 4 шт. – 102 * 4 = 408 руб.

Мартини Вianco 2 шт. – 352 * 2 = 704 руб.

Вино Asti perlino 1 шт. – 456 руб.

Мускат Лазурный курорт (вино стол) 1 шт. – 65 руб.

Шардоне Лазурный курорт (вино стол) 1 шт. – 65 руб.

Вино Vitino (полусухое, красное) 1 шт. – 178 руб.

Вино Vitino (полусухое, белое) 2 шт. – 178 * 2 = 356 руб.

Вино Anjou Blanc 1 шт. – 350 руб.

Вино Rose Cabernet d`Anjou 1 шт. – 350 руб.

Вино Кюве пьер Винсент 3 шт. – 150 * 3 = 450 руб.

Вино Псоу (Абхазия) 1 шт. – 361 руб.

Вино Belezza 1 шт. - 110 руб.

Вино Zamkova Gora 2 шт. – 120 * 2 = 240 руб.

Вино Росглаввино 12 шт. – 120 * 12 = 1 440 руб.

Вино Хмельная ночь 3 шт. – 143 * 3 = 429 руб.

Ликер десертный голубой Кюрасао - 1 шт. – 624 руб.

Ликер Рlaisir Noir 1 шт. – 786 руб.

Ликер Optima Sambuca 1 шт. – 681 руб.

Текила Камино 1 шт. – 654 руб.

Текила Тierra Brava 1 шт. – 711 руб.

Коньяк Метаха 1 шт. – 843 руб.

Коньяк Белый агат 2 шт. – 476 * 2 = 952 руб.

Коньяк Mane (короб) - 1 шт. – 873 руб.

Коньяк Coural 1 шт. – 606 руб.

Коньяк Пять звездочек (пятилетний) 2 шт. – 305 * 2 = 610 руб.

Коньяк Пять звездочек        (трехлетний) 2 шт. – 300 * 2 = 600 руб.

Коньяк Happy vs Fine cjgnak (короб) 1 шт. – 1 453 руб.

Виски Мclvor (красн) 1 шт. – 586 руб.

Виски Whyte & Mackay 1 шт. – 562 руб.

Виски Melvor (черн) 1 шт. – 586 руб.

Виски Dewar`s 0,35 - 1 шт. – 353 руб.

Виски White Horse 0,5 - 1 шт. – 484 руб.

Виски White Horse 0,35 - 2 шт. – 340 руб.

Джин Бифитер 1 шт. – 656 руб.

Водка Мерная 1 шт. - 368 руб.

Набор Danae 1 шт. - 548 руб.

Водка Немирофф Lex (короб) 1 шт. - 880 руб.

Водка  русский стандарт (в короб) Gold 1 шт. 1л – 760 руб.

Водка  русский стандарт (в короб) Gold 1 шт., 0,5 – 480 руб.

Водка русский стандарт (в короб0 серебро 1 шт. – 388 руб.

Водка Хортица (набор из 5 бутылок) 1 шт. – 355 руб.

Коньяк 5 звездочек 0,1 - 1 шт. – 168 руб.

Коньяк Ной (5 звездочек 0,05) 1 шт. – 144 руб.

Королевский Харджи (вино) 2 шт. – 252 * 2 = 504 руб.

Общая стоимость истребуемого имущества составляет 441 762 руб.

Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Метида" в доход федерального бюджета 15 835 руб. 24 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Метида", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением суда от 17 сентября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 октября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 ноября 2014 года на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 ноября 2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут  20 ноября 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2012 года между ООО «Райс» и ООО «Метида» заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 36/2012, в соответствии с которым ООО «Райс» приняло от ООО «Метида» помещения, находящиеся по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Революционная, 60, литер строения А, 1 этаж, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, общей площадью 160,9 кв.м. 

В соответствии с условиями договора ООО «Райс»,  являющееся арендатором, обязано своевременно оплачивать арендную плату.  Помимо арендной платы, арендатор обязан оплачивать потребленную электроэнергию, уборку помещения, охрану, услуги связи. Указанные расходы Арендатор оплачивает на основании выставленных арендодателем счетов.

В соответствии с соглашением о расторжении   договора, стороны договорились расторгнуть договор аренды № 36/2012 от 11 декабря 2012 года с 16 октября 2013 года. При этом стороны договорились, что арендатор освободит помещение в срок не позднее 15 ноября 2013 года. 

01 ноября 2013 года арендодатель без предварительного уведомления сменил замки, тем самым ограничил доступ сотрудников ООО «Райс» в помещение, что в свою очередь привело к невозможности исполнения условий соглашения о расторжении договора, касающихся освобождения помещения в согласованный сторонами срок. В помещении осталось имущество, принадлежащее ООО «Райс» согласно вышеуказанному перечню.

Принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора положительных результатов не дали. Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области для защиты своих прав и законных интересов.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания норм права следует, что для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях. Удержание имущества до момента возникновения такого права не может быть признано законным.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, а также не применил норму материального права, подлежащую применению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Факт нахождения имущества, находившегося в собственности истца во владении ответчика подтверждается прилагаемыми к иску описями указанного имущества, подписанными представителями сторон по договору аренды, а также письмами последнего об удержании имущества.

Ответчик в судебном порядке не принимал мер к обращению взыскания на удерживаемое имущество в порядке, предусмотренном ст. ст. 348 - 350, 359 - 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако продолжает его удерживать.

Законных оснований удерживать имущество ООО «Райс» у ООО "Метида" не имеется.

Ссылка ответчика на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку согласно пункту 1 данной статьи кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из содержания приведенных норм права следует, что для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях.

Удержание имущества до момента возникновения такого права не может быть признано законным.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 сентября 2014 года не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не влияет на обоснованность вынесенного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года, принятого по делу № А55-2726/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года, принятое по делу № А55-2726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев