Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-6670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54  "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В силу пунктов 1,3 статьи 4  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 стать 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Проанализировав условия договора с учетом требований ст.431 ГК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что буквальное толкование условий договора  от 10.02.2005. № 08\2005 о передаче функций Заказчика-застройщика по строительству многоэтажного гаража по ул. Тухачевского в Железнодорожном районе города Самары, с учетом предусмотренных сторонами их прав и обязанностей, условий о распределении долей в построенном объекте (п.3.1.), фактических обстоятельств – выдачи разрешения на строительство и предоставления земельного участка Заказчику (ООО «Компания Дон»), позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве. Следовательно, взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующих в части норм, не противоречащих названному Федеральному закону.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Исходя из названных норм права, произведенные истцом инвестиции на стадии проектирования и строительства относятся к капитальным вложениям. Незавершенное строительство представляет собой совокупность стоимости строительных материалов и вложенного труда. Данная совокупность имеет конкретное денежное выражение.

Таким образом, в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств, а не конкретное имущество, и каждая из сторон договора вправе потребовать установления своей доли в этой сумме средств.

Поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли во вложенных денежных средствах, а не право собственности на долю в незавершенном строительстве.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, в связи с чем до соответствующей регистрации невозможно установление права собственности на не созданное и не зарегистрированное в определенном законом порядке имущество. До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

Подобные выводы приведены в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11.

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, истец обратился с надлежащим способом защиты нарушенного права к надлежащему ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что в установленном законом порядке право собственности на незавершенный строительством объект - Многоэтажная автомобильная стоянка закрытого типа, площадь застройки 2 901,2 кв.м, кадастровый номер 63:01:0000000:0:9110, инвентарный номер 007000994, расположенная по ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары, не зарегистрировано, строительство законсервировано, что подтверждается актом от 01.07.2009г., объект в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Таким образом, данный объект не является объектом гражданского оборота.

Кроме этого, предмет спора является объектом обязательственных отношений сторон согласно договору от 10.02.2005. № 08\2005 о передаче функций Заказчика-застройщика по строительству многоэтажного гаража по ул. Тухачевского в Железнодорожном районе города Самары, заключенного с ООО «Компания Дон». Наличие обязательственных отношений в рамках инвестиционного договора исключает возможность признания права собственности инвестора на незавершенный строительством объект, не принятый в эксплуатацию.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, апелляционный суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, те есть ответчик – это лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Следовательно, из смысла статьей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за зашитой нарушенного права допускается в отношении лиц, нарушивших данное право, и удовлетворение иска допустимо только в отношении лиц, оспаривающих права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.

Как следует из материалов дела, а также отзыва ответчика, разногласия о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом избран способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицу, не нарушающему и не оспаривающему какие-либо права истца на спорное имущество. Суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вследствие чего не может быть удовлетворен.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а также наличие обязательственных отношений между истцом и третьим лицом в отношении спорного объекта влечет отказ в удовлетворении иска о признании права в судебном порядке.

Также суд соглашается с возражениями ответчика -  Администрации г.о.Самара и третьего лица - Администрации Железнодорожного района г. Самара  о том, что в материалах дела также отсутствуют сведения об участниках долевого строительства или инвесторах, физических и юридических лицах, которые возможно осуществляли финансирование строительства спорного объекта: Многоэтажная автомобильная стоянка закрытого типа и права которых могут быть нарушены в случае признания за истцом на спорный объект.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 по делу №А55-6670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                             С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев