Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-1523/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                                  Дело №А55-1523/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Поздеев А.С. (доверенность от 19.05.2014),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года

по делу  №А55-1523/2014 (судья Носова Г.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРН 31034602070040, ИНН 344210286646), г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г.Самара,

с участием третьего лица: Слепухи Елены Николаевны, г.Волгоград,

о взыскании 26 165 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ответчик), о взыскании 26 165 руб. 55 коп., в том числе: неосновательного обогащения – 21 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 565 руб. 55 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена Слепуха Елена Николаевна.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Морозова В.А. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 25.11.2014 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года  по делу  №А55-1523/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита № 5, между Слепуха Е.Н. (заемщиком), и ООО «Русфинанс Банк» (кредитором), заключен договор № 2009-5722592,  по условиям которого кредитор 10.06.2009 г. предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 рублей под 18,69 % годовых сроком на 36 месяцев в соответствии с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 5 (л.д.19, 42,74).

За ведение ссудного счета по кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика вносить ежемесячно комиссию в размере 1 800 руб. согласно графику платежей

(л.д.15).

Заемщик уплатил комиссию за ведение ссудного счета 21 600 руб. 00 коп. (1 800 руб. 00 коп. х 12 платежей), что подтверждается выпиской  по лицевому счету (л.д. 42-43).

26.12.2013 между истцом (цессионарием), и индивидуальным предпринимателем Мухиной Т.В. (цедентом), заключен договор уступки прав (цессии),  по условиям которого последний передал, а истец принял право требования денежных средств в размере 21 600 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 2009-5722592 от 03.04.2009 г.

Полагая, что ответчик с января 2011 г. по декабрь 2011 г. неправомерно получил комиссию за ведение ссудного счета, индивидуальный предприниматель Мухина Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения - 21 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 565 руб. 55 коп. за период с 15.02.2014 г. по 21.01.2014 г. из расчета 8, 25 % годовых.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»  (утратившим свою силу с 01.07.2014) определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (пункт 2 Указания).

Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

Утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации,  определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к физическим лицам. При этом взимание комиссии за ведение ссудного счета свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита и включение в кредитный договор комиссии по ведению ссудного счета, нарушает права потребителя и является необоснованным и неправомерным.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Действия банка по ведению ссудного счета являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Таким образом, условие  кредитного договора, устанавливающего  платность услуги банка в виде комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, поскольку противоречит в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу Российской Федерации, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникает неосновательное обогащение. Сделка является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В результате исполнения недействительных (ничтожных) пунктов кредитного соглашения, банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, подлежащие взысканию в пользу истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, до принятия судебного акта по существу ООО «Русфинанс Банк» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Мухиной Т.В. требований в связи с пропуском исковой давности, суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с начала исполнения обязательства по договору – с даты выдачи кредита - 10.06.2009 г.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются  Кодексом  и иными законами.

Таким днем в части списания той или иной комиссии является день списания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Следовательно, полученная банком комиссия за ведение ссудного счета правильно квалифицирована арбитражным судом как неосновательное обогащение.

Истцом заявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с  января 2011 г. по  декабрь 2011.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать установленное пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, ко всем платежам, со дня совершения которых не истекли 3 года.

Отклонение судом довода истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления каждой из сумм комиссии, означает принятие решения судом без учета норм о неосновательном обогащении.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора иск