Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-12475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратнойучетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в силу следующего.

Судом учтено, что в 2013 году ответчик исправно уплачивал арендные платежи исходя из обоснованной площади земельного участка 140 957 кв.м, у него имелась переплата по ним, просрочка платежей в начале 2013 года является незначительной по количеству дней. Неоплата платежей в 2014 году вызвана наличием спора относительно кадастровой стоимости земельного участка, изменённой на начало 2014 года.

На основании изложенного, учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 150 000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81.

Довод истца о необоснованности снижения размера пени, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств необоснованного снижения судом первой инстанции размера пени.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды № 12062 от 01 сентября 2007 года.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлено предарбитражное предупреждение с указанием направления его по адресам: гор. Москва, ул. Краснопрудная, д. 30/34 и гор. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, оф. 713.

В отношении  второго адреса истцом представлено уведомление о вручении.

Между тем, из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является: гор. Москва, Цветной бульвар, д. 30, корп. стр. 1. По данному адресу корреспонденция ответчиком получается, этот адрес подтверждается самим ответчиком.

Наличие адреса:  гор. Москва, ул. Краснопрудная, д. 30/34  следует из договора, однако, заключен данный договор в 2007 году, а иск подан в 2014 году (спустя 7 лет). Истец перед обращением в суд не проверил изменения адреса ответчика, что возможно установить на сайте налоговой службы в сети Интернет. Более того, из материалов дела № А65-18735/2011 усматривается, что уже в тот период переписка истца и ответчика велась по адресу: гор. Москва, Цветной бульвар, д. 30, корп. стр. 1. В настоящем деле истец направил предарбитражное предупреждение по адресу, указанному в договоре, осознавая, что корреспонденция получена не будет.

Довод истца о получении корреспондении по адресу: гор. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, оф. 713, судом отклоняется, поскольку истцом не доказано получение её именно ответчиком. Здание 6 по ул. Спартаковская является большим офисным центром. Ни материалы настоящего дела, ни материалы дела № А65-18735/2011 не содержат указания на принадлежность ответчику или его представителям офиса 713, просьб о направлении корреспонденции по указанному адресу, подтверждения хотя бы однократного факта получения корреспонденции (в том числе, судебной), по данному адресу. Указание в уведомлении доверенности № 1 от 13 января 2014 года на Афандину Ю.В. само по себе не может свидетельствовать о получении корреспонденции работником ответчика или его представителем в отсутствие самой доверенности.

Доказательств направления истцом предарбитражного предупреждения ответчику по адресу: гор. Москва, Цветной бульвар, д. 30, корп. стр. 1 в материалы дела истцом не представлено.

При должной степени заботливости и осмотрительности, а также при действительном намерении урегулировать спор в досудебном порядке, истец был обязан направить претензию по всем известным адресам ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика по месту его государственной регистрации, а также по всем иным известным адресам, требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что получение предарбитражного уведомления полномочным представителем ответчика следует из правил вручения почтовой корреспонденции, установленных Федеральным законом № 176-ФЗ от 17 июля 1999 года "О почтовой связи" является несостоятельной, поскольку надлежащим доказательством получения лицом почтовой корреспонденции является ее получение по адресу государственной регистрации либо по адресу его филиала, между тем заявителем жалобы не представлено доказательств принадлежности спорного адреса ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование об изъятии земельного участка. В удовлетворении данного требования суд отказывает, поскольку требование о расторжении договора аренды оставлено судом без рассмотрения. Договор № 12062 от 01 сентября 2007 года является действующим в настоящее время, сторонами либо судом не расторгнут. В силу этого у истца отсутствуют правовые основания для изъятия земельного участка у ответчика, а у суда – основания для удовлетворения этого требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года, принятого по делу № А65-12475/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Национальная интендантская компания" подлежат отнесению на заявителя жалобы; государственная пошлина по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года, принятое по делу № А65-12475/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Закрытого акционерного общества "Национальная интендантская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко