Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-11195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к взысканию, несоразмерна, представил расчет, указал, что неустойка превышает ставку рефинансирования.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком сведения из сети Интернет в отношении процентных ставок по вкладам в банках Казани правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несоразмерности начисленной неустойки, так как информация ответчиком представлена в отношении вкладов, но не в отношении кредитов.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, судом учитываются положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, установленного решением от 24 апреля 2013 года, с момента вступления решения в законную силу в течение продолжительного периода времени (с 25 июля 2013 года по 11 декабря 2013 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров аренды от 22 февраля 2011 года, от 28 мая 2011 года, от 29 сентября 2010 года в случае несвоевременного возврата земельных участков либо просрочки оплаты арендной платы арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от размера арендной платы, установленной в пункте 2.1. настоящего договора.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 504 619 руб. 37 коп.

Судом первой и апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается непревышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 504 619 руб. 37 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года, принятого по делу № А65-11195/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Относительно заявления истца о взыскании судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде при рассмотрении апелляционной жалобы следует отметить.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2598/12.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании расходов истцом были представлены: договор на оказание юридических (консультационных услуг) от 27 августа 2014 года, платежное поручение № 102 от 01 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "ЮрСервис" был заключен договор на оказание юридических (консультационных услуг) от 27 августа 2014 года, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги по представлению его интересов.

Согласно пункту 1 стороны определили перечень оказываемых исполнителем услуг:

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в суде при рассмотрении указанной жалобы.

В рамках указанного договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней представителем истца были представлены в суд апелляционной инстанции. Представитель истца Насирова Г.Ф. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30 сентября 2014 года и 20 ноября 2014 года.

Пунктом 4 договора определена стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты, которая формирована следующим образом: за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 70 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены заявителем (истцом).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы понесённых истцом судебных расходов.

Следовательно, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года, принятое по делу № А65-11195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко