Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-11195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-11195/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 20 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года, принятое по делу № А65-11195/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309), гор. Казань

к Закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром" (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Парфирьева Николая Афанасьевича,

- Гимадеева Ильдара Вильевича,

о взыскании 504 619 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Насирова Г.Ф. представитель по доверенности от 20.06.2013;

от ответчика – Комиссаров И.С. представитель по доверенности от 18.04.2013;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром" о взыскании 504 619 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Парфирьев Николай Афанасьевич, Гимадеев Ильдар Вильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" 504 619 руб. 37 коп. пени. Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 504 619 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Кроме того, суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" в доход федерального бюджета 13 092 руб. 39 коп. госпошлины.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Татплодоовощпром", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением суда от 08 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 05 сентября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 сентября 2014 года на 15 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 21 октября 2014 года на 15 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 20 ноября 2014 года на 11 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и дополнении к нему, и поддержал заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных третьими лицами отзывах они просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов, ответчик представил ходатайство о фальсификации представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 27 августа 2014 года.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца не возражал относительно исключения данной квитанции из числа доказательств по делу, что также подтверждается в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, суд исключает квитанцию к приходному кассовому ордеру № 72 от 27 августа 2014 года из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и третьим лицом Парфирьевым Н.А. были заключены договоры аренды земельного участка от 22 февраля 2011 года, 28 мая 2011 года; между ответчиком (субарендатор) и третьим лицом Гимадеевым И.В. (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка от 29 сентября 2010 года.

Далее, Парфирьев Н.А., Гимадеев И.В. (цеденты) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 25 декабря 2012 года, в соответствии с которым Парфирьев Н.А. уступает право на получение арендной платы:

- за период с 21 февраля 2012 года по 19 февраля 2013 года в размере 4 235 руб., пени,

- за период с 28 мая 2011 года по 26 мая 2012 года в размере 249 895 руб., пени,

- за период с 27 мая 2012 года по 25 мая 2013 года в размере 249 895 руб., пени.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 25 декабря 2012 года Гимадеев И.В. уступил истцу право на получение арендной платы за период с 28 сентября 2011 года по 26 сентября 2012 года в размере 33 375 руб. 80 коп., пени.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года по делу № А65-2354/2013 (вступило в законную силу 25 июля 2013 года) с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договорам аренды от 22 февраля 2011 года, от 28 мая 2011 года и договору субаренды земельного участка от 29 сентября 2010 года в размере 537 400 руб. 80 коп., пени в размере 228 125 руб. 60 коп., рассчитанные до 28 января 2013 года.

Ответчик оплатил задолженность, взысканную судом по решению суда платежным поручением № 124 от 11 декабря 2013 года на сумму 537 400 руб. 80 коп.

Таким образом, ранее Арбитражным судом Республики Татарстан уже было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по данным правоотношениям за периоды с 21 февраля 2012 года по 19 февраля 2013 года, с 8 мая 2011 года по 26 мая 2012 года, с 27 мая 2012 года по 25 мая 2013 года.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 года № 2013/12).

Так как решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2354/2013 от 24 апреля 2013 года вступило в законную силу 25 июля 2013 года, а ответчик произвел оплату лишь 11 декабря 2013 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за период с 29 января 2013 года по 10 декабря 2013 года в размере 504 619 руб. 37 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 504 619 руб. 37 коп.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорные договоры являются расторгнутыми, а также ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов и дополнения к отзывам, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как было указано выше, Арбитражным судом Республики Татарстан уже было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по данным правоотношениям за периоды с 21 февраля 2012 года по 19 февраля 2013 года, с 8 мая 2011 года по 26 мая 2012 года, с 27 мая 2012 года по 25 мая 2013 года.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о расторжении указанных договоров аренды, субаренды является несостоятельным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2354/2013 от 24 апреля 2013 года, согласно которому суд взыскал задолженность по вышеуказанным договорам аренды, а также неустойку, кроме того, ответчиком в рамках дела № А65-2354/2013 был признан иск в части основного долга в сумме 517 400 руб. 80 коп.

Также судом по делу № А65-2354/2013 пени по вышеуказанным договорам аренды, субаренды были взысканы за период по 28 января 2013 года, истец же в настоящем иске требует взыскать пени за период с 29 января 2013 года по 10 декабря 2013 года (с учетом оплаты ответчиком долга 11 декабря 2013 года).

Таким образом, пени, заявленные в рамках настоящего дела, рассчитаны за иной период, отличный от периода, заявленного в рамках дела № А65-2354/2013, в связи с чем довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскании пени отсутствует, подлежит отклонению судом.

Относительно довода жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование своего ходатайства представил сведения из сети Интернет в отношении процентных ставок по вкладам в банках Казани, следует отметить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым он полагает, что неустойка, заявленная истцом