Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-12918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                          Дело №А55-12918/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Волжская ТГК" и муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу А55-12918/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы"

к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК"

о взыскании 2 661 151 руб. 51 коп.,

с участием:

от истца – представитель Филатова Н.А., доверенность от 09.01.2014, представитель Яковлев С.И., доверенность от 30.09.2014,

от ответчика – представитель Бедный К.И., доверенность от 06.05.2014 (до перерыва), представитель Нечаева Е.Н., доверенность от 06.05.2014 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК"  о взыскании 2 661 151 руб. 51 коп., из которых 2 170 305 руб. 47 коп задолженности по договору №55-10022574 от 01.01.2009 и 490 846 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2014 года с  открытого акционерного общества "Волжская ТГК", г. Самара в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы", г. Самара взыскано 2 196 168 руб.28коп., в том числе: 2 170 305руб.47коп. -долг, 25 862 руб.81 коп.- проценты, а также  29 962руб.05коп.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Волжская ТГК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не пришел к правильному выводу о том, что размер платы за сброс ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ должен рассчитываться истцом суммарно по произведенным и поверхностным стокам на основании результатов химического анализа пробы воды путем забора из ЛК-21. Кроме того, заявитель указывает, что суд в своих выводах не дал оценку контррасчету подготовленному ответчиком. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции в своих выводах не учел, что ответчик составил правильный расчет (акты оказанных услуг) платы за сброс загрязняющих веществ с поверхностными водами и предоставил их для подписания истцу.

Также не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года, взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» 2 900 928,03 рублей (Два миллиона девятьсот тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 03 копейки), в том числе: 2 868 714,75 рублей (Два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать рублей 75 копеек) - основной долг, 32 213,28 рублей (Тридцать две тысячи двести тринадцать рублей 28 копеек) - проценты, а также 38 305,76 рублей (Тридцать восемь тысяч триста пять рублей 76 копеек) - расходы по госпошлине; взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в доход бюджета оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 1198,88 рублей (Одна тысяча сто девяносто восемь рублей 88 копеек).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12918/2014 от 03.09.2014 г. в части не взыскания суммы задолженности за четвертый квартал 2011 г. - 698 409,28 рублей является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили изменить решение суда первой инстанции и взыскать с открытого акционерного общества "Волжская ТГК"  2900 928,03 рублей, в том числе: 2 868 714,75 рублей - основной долг, 32 213,28 рублей - проценты, а также 38305,76 рублей - расходы по государственной пошлине, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МП г.о. Самара «Инженерные системы» к ОАО «Волжская ТГК». Апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор №55-10022574 от 01.01.2009 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть, согласно которому истец (владелец сети) принимает от ответчика (абонента) сточные воды в дождевой коллектор по ул. Чекистов диаметром 2500х2000 мм в размере установленного лимита согласно СНиП 2.04.03.85, а ответчик (абонент) производит оплату за представленные услуги согласно действующего законодательства.

В подтверждение задолженности ответчика за периоды с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011 и с 01.10.2011 по 31.12.2011  на сумму 2 170 305 руб. 47 коп. и акты об оказании услуг  № 55г/1 от 30.05.2011, №55г/2 от 30.06.2011, №55г/3 от 30.09.2011, №55г/4 от 31.12.2011, а также счета и счета-фактуры к ним.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора объем сточных вод для оплаты определяется расчетом, согласно Приложению № 1 к Договору.

Пунктом 3.2.7 договора определен порядок оплаты, который производится ежеквартально не ранее 30 дней с момента выставления счета истцом, в размере 50% денежными средствами, 50% векселями ОАО «Волжская ТГК» со срокам погашения до 90 дней с момента выдачи.

28.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмом исх.№44/8-ис от 28.03.2014 с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Согласно п.6.4 спорного договора, в редакции протокола разногласий, по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный претензионный порядок, срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней.

В материалы дела представлена копия почтового уведомления  №44308370046531 с отметкой в получении претензии ответчиком 04.04.2014.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил в материалы дела  документы, подтверждающие факт оказания  услуг и их стоимость.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности  в сумме 2 170 305 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просил о взыскании с ответчика 490 846 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.01.2011 по 02.06.2014.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение положения п. 3.2.7 спорного договора, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком выставленных счетов на оплату в сроки, указанные истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, что не позволяет определить начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в материалы дела представлено письмо, направленное в адрес ответчика, с требованием о погашении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 14.04.2014.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения  ответчиком денежного обязательства, требования  истца о взыскании с ответчика суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 25 862 руб. 81 коп. за период с 14.04 2014 по 02.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Расчет стоимости оказанных услуг МП «Инженерные системы» производило на основании пункта 3.2.2 Договора № 55/10022574 от 01.01.2009 г. на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть (далее - Договор), которым обе стороны согласовали концентрации загрязнений в поверхностном стоке по трем ингредиентам: взвешенные вещества - 500 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн) 20 мг/л.

Начиная с января 2012 года и по настоящее время ОАО «Волжская ТГК» принимает и оплачивает услуги МП «Инженерные системы» в соответствии с п. 3.2.2 Договора, что подтверждается материалами дела.

Размер платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ не может рассчитываться суммарно за производственные и поверхностные стоки на основании результатов химического анализа пробы стоков из ЛК-21 поскольку в поверхностном стоке (дождевые, талые, поливомоечные воды и т.п.) концентрация загрязняющих веществ ежесекундно меняется, не имея постоянных значений.

Как видно из имеющейся в деле переписки, пробы сточных вод в ЛК-21 отбирались совместно специалистами ОАО «Волжская ТГК» и МП «Инженерные системы» в 1 квартале 2011 г. в зимний (сухой) период при температуре воздуха минус 12 градусов; во 2-м квартале 2011 г. - 21.06.2011 г. также в сухую погоду и не содержали поверхностных загрязняющих веществ. Результаты проб из ЛК-21 определяют концентрацию загрязняющих веществ только в производственном стоке ОАО «Волжская ТГК».

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора (в редакции протокола разногласий) концентрация загрязнений в производственных стоках (и в поверхностных, которые проходят через очистные сооружения) определяется по 22 ингредиентам путем периодического отбора и анализа проб лабораторией «Абонента» (ОАО «Волжская ТГК») по согласованному графику лабораторного (производственного) контроля, но не реже 1 раза в квартал.

Таким образом, суммарный расчет концентрации загрязняющих веществ возможен только в случае установки на ОАО «Волжская ТГК» очистных сооружений. Очистные сооружения не установлены. Поэтому суммарный расчет применен быть не может. При вынесении обжалуемого