Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-6923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств того, что оборудование 2 ГКТП-250 кВа и оборудование 2 ГКТП-630 кВа принадлежат на праве собственности ответчику, истцом в материалы дела не представлены.

Указанные подстанции не относятся к категории объектов недвижимости, права на них в Едином государственном реестре прав зарегистрированы быть не могут. На балансе у ответчика имущество не стоит. Разрешение на подключение электроустановки является лишь косвенным доказательством, поскольку выдано до ввода в эксплуатацию жилого дома и не может рассматриваться как правоустанавливающий документ. Ссылка истца на постановление Главы города Самары от 30.12.2002 № 1250, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии от 27.12.2002, принявшей от ООО «Куб» выстроенную ООО «Ива-Маркетинг» первую очередь жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками (встроенной и отдельно стоящей) по ул. А. Толстого/Л. Толстого, 139/3 и трансформаторной подстанцией по ул. А. Толстого, 139 а в Самарском районе, не подтверждает факт принадлежности на праве собственности ТСЖ «Кедр» инженерного оборудования.

Указание в пункте 2 постановления о разрешении ООО «Куб» ввести в эксплуатацию первую очередь жилого дома по ул. А. Толстого/ул. Л. Толстого, 139/3 с трансформаторной подстанцией по ул. А. Толстого, 139 а с постановкой на баланс ТСЖ «Кедр» также не свидетельствует о правомерности заявленного иска, поскольку, как следует из пояснений ответчика, на баланс трансформаторная подстанция ему не передавалась.

Право собственности на трансформаторную подстанцию за застройщиком вопреки рекомендациям, определенным в пункте 4 упомянутого постановления, за ООО «Куб» не зарегистрировано.

Более того, из представленных сторонами документов невозможно определить, о какой именно трансформаторной подстанции идет речь в распорядительном акте.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику от застройщика электрических сетей, расположенных за пределами внешней стены многоквартирных домов, а также наличие соглашения между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной ответственности сторон, чем определено в пункте 8 Правил № 491, в материалы дела не представлено.

Подстанция Станкозаводская, расположенная по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1, принадлежит на праве собственности ЗАО «Средневолжская сетевая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В то же время по спорному акту от 12.08.2008 граница ответственности, присоединение и место установки прибора коммерческого учета определены на подстанции Станкозаводская, к которой ТСЖ «Кедр» не имеет никакого отношения.

Подписанием акта от 25.12.2009, а также приложения № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 1331э стороны прекратили действие акта от 12.08.2008 и установили иные границы ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора гарантирующий поставщик обязался руководствоваться актами разграничения балансовой (имущественной) принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными потребителем и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, чьи электрические сети и энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к электрическим установкам потребителя.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети -место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что количество поставленной ответчику электрической энергии должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Иные правила в отношении данного потребителя ни законом ни договором не определены.

Данные факты установлены при рассмотрении вышеуказанного дела А55-19427/2013 и отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что потребленный ответчиком объем электроэнергии оплачен им в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной в исковом заявлении суммы задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, и отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу № А55-6923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара, (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин