Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-9680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору.

Пункт 2 статьи 476 Кодекса предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из решения Калининского районного суда г. Уфы следует, что причиной проявления производственных дефектов являются нарушения технологии подготовки и формирования лакокрасочного покрытия на стадии изготовителя (подготовки и окраски) и сборки автомобиля.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 311 300 руб. (стоимость взысканного с истца в пользу третьего лица и оплаченного  последним товара ненадлежащего качества, изготовленного ответчиком).

В части взыскания 393 663 руб. убытков исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно, в связи с недоказанностью вины ответчика и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как видно из материалов дела, Кармаков И.М. обратился к ООО «Уфа-АВТОВАЗ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 10.05.2012.

Между тем, ООО «Уфа-АВТОВАЗ» не уведомило ОАО «АВТОВАЗ» о вышеуказанных обстоятельства, не обратилось к нему с требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 Кодекса.

Только в феврале 2013 года, т.е.  после принятия решения Калининским районным судом г. Уфы истец обратился к ответчику с просьбой дать письменные пояснения относительно возможности восстановления ЛКП на поверхности кузова в ООО «Уфа-АВТОВАЗ» (л.д.  147).

Таким образом, взыскание решением суда общей юрисдикции с истца в пользу потребителя и иных лиц спорной  суммы, в том числе штрафа и государственной пошлины, находится в причинной связи с действиями самого истца,  не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом "О защите прав потребителей", поэтому данные убытки не могут быть возложены на ответчика по данному делу в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу № А55-9680/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин