Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-8921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А55-8921/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Меркурий» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014, принятое по делу №А55-8921/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара Мода» (ОГРН 1116315002935), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Меркурий» (ОГРН 1026300845196), г. Самара,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Баранова А.В. по доверенности от 03.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Мода" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Малое Предприятие "Меркурий" неосновательно приобретенных денежных средств в размере 598 387 руб. 10 коп., 78301 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.12г. по 21.05.14г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены.

При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.6.4 договора аренды, что является основанием для применения п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ для оставления заявления без рассмотрения. Кроме этого, ответчик считает, что  в период действия договора  аренды истцом были демонтированы отдельные конструктивные элементы здания. Кроме этого, ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов на представителя, считает их завышенными.

Также ответчик не согласен с тем, что обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не предъявлял требований о возврате излишне уплаченных денежных средств по арендной плате.

Протокольным определением от 21 октября 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш. отложил судебное разбирательство по делу № А55-8921/2014 на 20 ноября 2014 года на 10 часов 30 минут.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 12 ноября 2014 года в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. произведена замена председательствующего по рассмотрению дела № А55-8921/2014 на судью Балакиреву Е.М.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 20.11.2014 в судебный состав введена судья Николаева С.Ю.

В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал ранее направленное в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2011 года между ООО «МП Меркурий» (арендодатель) и ООО «Самара Мода» (арендатор) заключен договор б/н аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания общей площадью 313,7 кв.м. (первый этаж – 170 кв.м., подвальное помещение – 143,7 кв.м.), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 35, литер «В». Договор заключен с момента подписания и действует 11 месяцев. Предмет договора передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 15.09.2011г.

Размер и порядок уплаты арендных платежей установлен в разделе 3 договора аренды, арендная плата составляет 350 000,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Оплата производится до пятого числа текущего месяца.

Пунктом 3.5. договора установлено, что после подписания сторонами договора и  акта приема-передачи помещения арендатор производит оплату за 1-й месяц (с 15 сентября по 14 октября) и 11-й месяц аренды помещения в размере 550 000 руб., в т.ч. НДС 18% 15 сентября 2011 года. Из указанной суммы 350 000 рублей засчитывается в счет последнего месяца аренды.

14 августа 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 15.09.2011г. о продлении срок действия договора аренды до 23 августа 2012 года.

23 августа 2012 года в связи с расторжением договора аренды от 15.09.2011г. сторонами составлен акт возврата помещения (л.д.55), как указано в акте предмет аренды возвращен истцом ответчику в надлежащем состоянии, претензий у ответчика (арендодателя) к состоянию арендованного имущества не имелось.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истец излишне перечислил ответчику 598 387 руб. 10 коп. (350 000 руб.00 коп. + 248387,10 руб.), поскольку фактически дополнительно пользовался помещением лишь 9 дней, размер платы за 9 дней составил 101612,90 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 598 387 руб. 10 коп. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

В связи с этим истец обращался к ответчику с письменным предложением о возвращении денежных средств в добровольном порядке, предложение оставлено без внимания. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ошибочно (излишне) перечислил ответчику денежные средства по договору аренды согласно платежным документам в сумме 598 387 руб. 10 коп. (350 000 руб.00 коп. + 248387,10 руб.), поскольку фактически дополнительно пользовался помещением лишь 9 дней. Следовательно, размер платы за 9 дней аренды составил 101612,90 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 598 387 руб. 10 коп. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.6.4 договора аренды, что является основанием для применения п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2014г. истец направил ответчику письменное предложение № 2 от 24.02.2014г. о возвращении денежных средств, которое было получено ответчиком 14 марта 2014 года.

Следовательно, истец обращался к ответчику с письменным предложением о возвращении денежных средств в добровольном порядке (л.д.56-57). Получение ответчиком данного письма подтверждается почтовым уведомлением  от 14.03.2014г., однако  предложение истца оставлено без внимания.

Кроме этого следует отметить, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доводы ответчик о том, что начислять проценты на сумму неосновательного обогащения истец был вправе лишь с того момента, когда ответчик начал уклоняться от возвращения денежных средств, однако с предложением о возращении денежных средств истец не обращался.

Таким образом, за период с 22.10.2012г. по 21.05.2014г. истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78301 руб. 45 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из платежного поручения от 30.07.2012г. №641 (л.д.124) оплата истцом произведена за аренду помещения за период с 15.08.2012г. по 14.09.2012г., тогда как отношения по договору прекращены 23.08.2012г.

Договор аренды в том числе и п.3.5 договора, дополнительное соглашение к договору и акт возврата помещения составлены сторонами обоюдно и известны с момента составления. Таким образом, данное обстоятельство является очевидным и не нуждается в доказывании.

В платежном поручении № 641 конкретно определено назначение платежа, следовательно, после подписания акта возврата помещения от 23.08.2012г. у ответчика не могло возникнуть сомнений, что основания для удержания излишне уплаченных истцом средств отсутствуют. Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несмотря на всю очевидность отсутствия оснований для удержания денежных средств, истец 25.02.2014г. направил ответчику письменное предложение № 2 от 24.02.2014г. о возвращении денежных средств, которое было получено ответчиком 14 марта 2014 года.

Истец, реализуя право на судебную защиту, по своему усмотрению правомерно определил период пользования денежными средствами с 22.10.2012г.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на демонтаж конструктивных элементов здания не принимаются во внимание апелляционного суда, так как в акте возврата помещения от 23.08.2012г. (л.д.55) указано, что замечаний к состоянию помещения не  имеется. В связи с этим ссылка ответчика на письмо от 26.08.2013г. ООО «Волга Трейд Линк» (л.д.133,134) не принимается во внимание суда, поскольку акт от 23.08.2012г. подписан сторонами договора и не оспорен, о его фальсификации сторона не заявила.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию является завышенным, также в платежном поручении от 08.04.2014г. №108 отсутствует ссылка на договор оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,