Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А49-1453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                         Дело №А49-1453/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье - 24-1», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2014, принятое по делу №А49-1453/2014 (судья Бочкова Е.Н.), по иску товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН 1135834002193, ИНН 5834059184), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье - 24-1» (ОГРН 1075836003650, ИНН 5836627072), г. Пенза, третьи лица: открытое акционерное общество «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания», г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Юдкин А.Н., председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ), Семина Л.П., представитель (доверенность от 22.04.2014 № 03),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Восход», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье - 24-1», г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2637395руб. 60 коп. за период с 2009 года по 2013 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39322 руб. 05 коп. с дальнейшим начислением процентов с 18.02.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 80000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (т. 1 л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2014 (т. 1 л.д. 113) принято уточнение истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2637395 руб. 60 коп. за период с 2009 по 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39322 руб. 05 коп.  с дальнейшим начислением процентов с 18.02.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Генеральная управляющая компания» (т. 1 л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2014 (т. 2 л.д. 46) исковые требования ТСЖ «Восход» удовлетворены. С ООО «Управляющая организация «Жилье - 24-1» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2637395 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39322 руб. 05 коп. за период с 13.12.2013 по 17.02.2014 с дальнейшим начислением процентов с 18.02.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 36195 руб. 65 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 69600 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании судебных издержек в сумме 10400 руб. истцу отказано.

При неисполнении решения суда, с ООО «Управляющая организация «Жилье - 24-1» в пользу ТСЖ «Восход» взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его  исполнения.

С ООО «Управляющая организация «Жилье - 24-1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 187 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы, ООО «Управляющая организация «Жилье - 24-1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 87), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав  истцу  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управляющая организация «Жилье - 24-1» указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Толстого по созданию товарищества собственников жилья от 20.08.2013 собственниками дома принято решение, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья и о создании ТСЖ «Восход».

30 августа 2013 года в установленном законом порядке было зарегистрировано ТСЖ «Восход», которое до настоящего времени осуществляет управление многоквартирном домом, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Толстого, д. 5.

Ранее управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Управляющая организация «Жилье - 24-1» на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений.

Всего за период с 2007 года по 2013 год собственники помещений в многоквартирном доме перечислили по статье «содержание и текущий ремонт» денежную сумму в размере 2637395 руб. 60 коп.

Размер неосновательного обогащения определен на основании письма ООО «Управляющая организация «Жилье - 24-1» от 03.12.2013 № Ю-2103 (т. 1 л.д. 23-34) и на основании квитанции 19.12.2013 (т. 1 л.д. 107).

13.12.2013 ТСЖ «Восход» направило ООО «Управляющая организация «Жилье - 24-1» письмо с требованием о перечислении неиспользованных денежных средств в сумме 2637395 руб. 60 коп. на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 35).

Ссылаясь на то, что требования о перечислении денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, ТСЖ «Восход» обратилось в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств использования перечисленных собственниками помещений денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно части второй и третьей статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за услуги по содержанию и ремонту помещений, работы по управлению многоквартирным домом являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения управляющей организацией соответствующих работ и оказания услуг.

Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

20 августа 2013 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Толстого был избран способ управления многоквартирным домом в виде создания ТСЖ и утвержден Устав ТСЖ «Восход».

До передачи функций управления ООО «Управляющая организация «Жилье - 24-1» начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений за жилье и коммунальные услуги, в том числе и плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда. Ответчик получил с жильцов денежные средства на содержание и текущий ремонт, не израсходовал их и не передал истцу.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношении с третьими лицами.

Таким образом, товарищество участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.06.2006 N А40-13191/05-149-82.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу наделенных действующим законодательством полномочий, действуя как представитель собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Толстого, ТСЖ обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо ООО «Управляющая организация «Жилье - 24-1» от 03.12.2013 № Ю-2103 с приложениями №№ 1-2 (т. 1 л.д. 23-25), акт выполненных работ с января по сентябрь 2013 года (т. 1 л.д. 26-34), квитанцию от 19.12.2013 (т. 1 л.д. 107), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период с 2007 по 2013 год собственниками помещений перечислено ответчику 2637395 руб. 60 коп. по статье «содержание и текущий ремонт» (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.