Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-22387/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

27 ноября 2014 г.                                                                                  Дело № А65-22387/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

Мингазетдинов И.Ф., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Фирма «Свей»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по требованию Мингазетдинова И.Ф. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, и заявлению конкурсного управляющего Лашкина С.В. о признании недействительным договора соинвестирования №Т-18а-14а от 26.11.2008, в рамках дела

№ А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011г. за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей», Казань, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение  о  применении  к делу  о  банкротстве  ООО «Фирма «Свей», правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 за №15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июня 2013 года поступило требование Мингазетдинова И.Ф. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года требование Мингазетдинова И.Ф. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 года отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу №А65-22387/2008 по требованию Мингазетдинова И.Ф. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», г.Казань, и дело направлено на новое рассмотрение.

21 июля 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным договора инвестирования №110/57 от 05.03.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года требование Мингазетдинова И.Ф. , г.Казань, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», и заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным договора инвестирования №110/57 от 05.03.2008 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года требование Мингазетдинова И.Ф. о передаче двухкомнатной квартиры №14а, общей проектной площадью 92,4 кв.м., находящейся на 5 этаже 2-го подъезда строящегося жилого дома, расположенного на улице Тельмана, д.18а г. Казани, оплаченной в размере 3 450 000 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» Лашкина С.В. о признании недействительным договора соинвестирования № Т-18а-14а от 26.11.2008 отказано.

ООО «Фирма «Свей», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Свей» просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года отменить, в удовлетворении требования Мингазетдинова И.Ф. отказать, при этом заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным договора инвестирования №110/57 от 05.03.2008 удовлетворить, мотивируя тем, что у ООО «Строитель и К» отсутствует право распоряжения на квартиру N 14а в жилом доме по ул.Тельмана г.Казани.

Мингазетдинов И.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель ООО «Фирма «Свей» представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, как не соответствующее положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по требованию Мингазетдинова И.Ф. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, и заявлению конкурсного управляющего Лашкина С.В. о признании недействительным договора соинвестирования №Т-18а-14а от 26.11.2008, в рамках дела № А65-22387/2008, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства на основании возмездного договора вправе предъявлять требования о передаче жилого помещения к лицу, признанному застройщиком.

В соответствии с положениями статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

15.02.2008 между ООО «Фирма «Свей» (заказчик) и ООО «Строитель и К» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома по ул. Тельмана д. 18а, согласно условиям которого заказчик поручает генподрядчику осуществить выполнение собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по окончанию строительства трехэтажного трех подъездного повышенной комфортности жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Тельмана, д. 18а (п.1.1). Ориентировочная стоимость производимых работ согласно п.2.2 договора на момент заключения договора составляет 30 500 000 рублей.

Условиями указанного договора определен следующий порядок оплаты выполняемых генподрядчиком работ.

До начала производства работ заказчик перечисляет генподрядчику 4 408 000 руб. для приобретения материалов (пункт 2.3.1 договора). Дальнейшее финансирование строительства (оплата выполненных работ) осуществляется ежемесячно в течение двух недель после утверждения заказчиком представленных генподрядчиком актов приемки выполненных работ формы 2 и справок о стоимости выполненных работ формы 3 в размерах, в них определенных (пункт 2.3.2 договора).

Согласно п.2.3.3 финансирование строительства (оплата выполненных работ) производится путем безналичного перечисления денежных средств, передачей прав на площади в строящемся объекте (305 кв.м.) и /или в других домах в г. Казани, по согласованным сторонами ценам в приложении № 2 настоящего договора и прочими способами, не противоречащими действующему законодательству пропорционально стоимости выполненных генподрядчиком работ.

При этом, на основании пунктов 2.3.1, 2.3.3 договора в качестве частичного расчета по нему сторонами была согласована передача заказчиком права собственности генподрядчику на квартиры мансардного этажа строящегося объекта общей площадью 152 кв. м, исходя из стоимости одного квадратного метра 29 000 руб. (общая стоимость которых соответствует размеру обязательства заказчика, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора). Передача производится на основании акта приема-передачи прав, в котором должны быть индивидуализированы передаваемые помещения (пункт 2.3.5 договора).

Произведенный согласно пунктам 2.3.1, 2.3.5 договора платеж зачитывается при расчетах заказчика с генподрядчиком пропорционально выполняемых последним объемов работ. Окончательные расчеты осуществляются после ввода объекта в эксплуатацию, выполнения сезонных работ и составления БТИ технического паспорта объекта (пункт 2.3.4 договора).

15 февраля 2008 года сторонами был подписан акт приема-передачи прав, согласно которому ООО «Фирма «Свей» в качестве частичной оплаты строительно-монтажных работ передало ООО «Строитель и К» права на квартиры мансардного этажа строящегося жилого дома по ул. Тельмана, 18а, г. Казани общей проектной площадью 152 кв. м из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 29 000 руб. (общая стоимость которых соответствует размеру обязательства заказчика, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора).

При этом сторонами согласовано, что под передаваемым правом на квартиры понимается право распоряжения ими.

Во исполнение условий договора генерального подряда на строительство жилого дома по ул. Тельмана, д.18а ООО «Строитель и К» выполнило строительно-монтажные работы на указанном объекте на сумму 45 000 000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2009 г. на сумму 3 135 461 руб. 80 коп., актом приемки выполненных работ за сентябрь 2009 г. на сумму 2 433 034 руб. 86 коп. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за май 2012 года по объекту: жилой дом по ул.Тельмана, 18а на сумму 31 599 453,94 руб. были направлены в адрес ООО «Фирма «Свей» 7 июня 2012 года согласно почтовому штемпелю, однако должник не возвратил их генподрядчику подписанными со своей стороны.

В пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года №51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам даны следующие рекомендации: в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вопреки нормам статьи 753 Гражданского кодекса РФ ООО «Фирма «Свей» не подписало направленные в его адресы акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и не сделало отметку об отказе подписать акты с мотивированными возражениями.

Между тем, доказательствами выполнения ООО «Строитель и К» работ, в указанных выше актах, являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с октября 2010 года по январь 2012 года, подписанными ООО «Строитель и К» с ЗАО «Агат» и Ханзадяном С.К., на основании договоров подряда №Т18а кирпичной кладки от 01 июля 2011 года, №Т-18-М от 20 октября 2009 года, №Т18а-3 от 1 октября 2011 года о выполнении строительно-монтажных работ на объекте: г.Казань, ул.Тельмана, д.18а. Всего на сумму более 30 000 000 рублей.

Работы, выполненные субподрядными организациями на спорном объекте, оплачены ООО «Строитель и К», что подтверждается представленными в материалы дела документами об оплате.

Данные доказательства опровергают доводы представителя конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о том, что после расторжения с ООО «Строитель и К» договора генерального подряда, работы по завершению строительства объекта были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», ООО «Пром-Инвест» и другими подрядными организациями, поскольку в материалы дела представлены только договоры, заключенные с указанными лицами, без доказательств выполнения ими каких-либо работ.

По договорам, заключенным в 2012-2013, подрядным организациям поручалось выполнение отделочных работ, кровельных работ, благоустройство, отопление, монтаж системы вентиляции и другие работы, тогда как по договору генерального подряда ООО «Строитель и К» было поручено выполнение общестроительных и отделочных работ, внутренние и наружные спец.работы, работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению.

Однако, как подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Строитель и К», генподрядчиком были выполнены общестроительные работы, кроме