Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-14316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кабельные линии выполнены так, что в процессе эксплуатации не исключены механические напряжения повреждения подлежит возложению на подрядчика ООО «Ак Таш» в соответствии с государственным контрактом №187/3 от 18 марта 2014 года. Заказчик при этом не может выступать лицом, ответственным за непосредственное выполнение строительных работ с нарушением требований проектной документации, как лицо, данные работы не осуществляющее.

В ходе судебного заседания административный орган пояснил, что заявитель был привлечен к ответственности за неосуществление строительного контроля, в соответствии с положениями ст.53 ГрК РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления. В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у заявителя обязанности по соблюдению требований установленных ст.53 ГрК РФ.

Однако административным органом не было учтено, что пунктами 4.1, 4.10, 4.16, 4.17, 4.25, 4.26, 4.29,4.30 указанного выше государственного контракта закреплено, что подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями проектной документации, обеспечить на объекте выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда и окружающей среды, зеленых насаждений и земли до сдачи объекта в эксплуатацию, то есть функции по контролю за осуществлением строительства договором также возложены на подрядчика.

Учитывая наличие государственного контракта №187/3 от 18 марта 2014 года, в соответствии с которым выполнение строительных работ и необходимых мероприятий по технике безопасности возложено на ООО «Ак таш», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что управление не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, и отменил оспариваемое постановление административного органа как принятое с нарушением законных прав и интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, а также его вины, не принимаются. Материалами дела указанные инспекцией обстоятельства не подтверждены. Так, административным органом не представлено доказательств, что выявленные нарушения вызваны именно отсутствием надлежащего контроля за выполнением строительных работ подрядчиком со стороны управления. Оспариваемое постановление административного органа лишь описывает выявленные нарушения в ходе выполнения строительства объекта, однако не упоминает доказательств, подтверждающих отсутствие указанного контроля со стороны заявителя. В постановлении административного органа отсутствуют ссылки на условия заключенного с заявителем соглашения, контракта, не выполненные им.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу №А65-14316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

Е.Г. Попова