Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-9678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

Также в обоснование указанного обстоятельства ответчик ссылается на вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 г. по делу №А65-6026/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 г., принятым по делу №А65-6026/2011 МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» было отказано в иске к ИП Назаровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком без правоустанавливающих документов и без оплаты части подземного перехода по ул. Восстания – Декабристов площадью 21,3 кв.м. в период с 01.04.2007 г. по 13.04.2010 г., занимаемой торговыми киосками №2 и №3. При этом судом сделан вывод, что киоски принадлежат ответчику, а представленные истцом документы в отношении пользования встроенным помещением – противоречивы. Так же судом применена исковая давность.     

Таким образом, из содержания указанного акта следует, что предметом иска в  деле №А65-6026/2011 являлось неосновательное обогащение ответчика в связи с пользованием нежилыми помещениями (киосками) №№ 1, 2, 3, 4, т.е. касались совершенно иного предмета, чем в настоящем деле, а поэтому вывод суда о том, что муниципальным образованием не опровергнуто утверждение ИП Назаровой Е.А. о приобретении киосков №№ 1, 2, 3, 4 преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, а поэтому с 31.07.2005 г. договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в этом случае каждая из сторон имеет право в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Указанное требование истцом было выполнено путем направления ответчику уведомления о расторжении договора 03.09.2013 г.

При прекращении договора аренды в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу изложенного и в данной части решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.    

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года, принятое по делу №А65-9678/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко