Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-11881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2014 г.                                                                           Дело №А55-11881/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года, принятое по делу №А55-11881/2014, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании долга 1 141 207 руб. 31 коп., пени 280 726 руб. 34 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – Абрамов А.Н., представитель по доверенности от 13.01.2014 г.,

от ответчика – Девяткина О.А., представитель по доверенности от 05.05.2014 г.,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» о взыскании 1 141 207 руб. 31 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 31.08.2012 г. по 31.03.2014 г. в сумме 1 141 207 руб. 31 коп., пени за период с 11.09.2012 г. по 28.03.2014 г. в сумме 280 726 руб. 34 коп.

В обоснование требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка №560 от 01.10.2002 г.

ООО «Автоград-Водоканал» в отзыве на иск с требованиями истца согласилось частично. Указало на отсутствие задолженности по арендным платежам, просит уменьшить размер пени до 9551,70 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автоград-Водоканал» просило оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны на своей позиции настаивают.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании распоряжения Мэра  г.о.Тольятти от 29.05.2002 г. №2351-р между мэрией г.о. Тольятти  (арендодатель) и ОАО «АВТОВАЗ» (арендатор)  заключен договор №560 от 01.10.2002 г. аренды земельного участка площадью  648696 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0202002:002, расположенного по адресу: Комсомольский район  западнее с.Васильевка на 11 месяцев с 29.05.2002 по 28.04.2003 для дальнейшей эксплуатации очистных сооружений.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы  ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца отчетного квартала.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Дополнениями от 20.03.2003, от 04.02.2004, от 05.02.2004,  от 26.02.2004, от 26.02.2004, от 04.02.2010 продлевался срок действия договора аренды и изменялся расчет арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Договором перенайма земельного участка  от 27.09.2012 г.  ОАО «АВТОВАЗ» уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка №560 от 01.10.2002 ООО «Автоград-Водоканал». Земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.09.2012 г. новому арендатору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, права арендатора по договору №560 от 27.09.2012 г. перешли к ответчику.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора, ответчик  продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Заявляя иск, истец указал, что в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 31.08.2012 г. по 31.03.2014 г. в сумме 1 141 207 руб. 31 коп.

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для начисления пени за период пени за период с 11.09.2012 г. по 28.03.2014 г. в сумме 280 726 руб. 34 коп, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в которых разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 №972.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал на неправильное применение в расчетах истца площади земельного участка и кадастровой стоимости, представил контррасчет и доказательства внесения арендной платы.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что  ответчику на праве собственности принадлежат 53 объекта недвижимости, составляющих  комплекс очистных сооружений, расположенных  западнее с.Васильевка в Комсомольском районе г.Тольятти  (т.1 л.д.136-188, т.2 л.д.1-53), под эксплуатацию которого ранее был заключен спорный договор №560 от 01.10.2002 аренды земельного участка площадью 648696 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0202002:002.

Распоряжением мэра г.о.Тольятти от 03.06.2005 г. №1559-р в целях оформления прав на земельный участок утвержден проект границ земельного участка под очистные сооружения, входящего в состав земель поселений, расположенного по адресу г.Тольятти Комсомольский район западнее с.Васильевка.

На основании указанного распоряжения мэра г.о.Тольятти от 03.06.2005 г. №1559-р сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с присвоением КН 63:09:0202049:10 уточненной площадью 647832 кв.м, сведения в ГКН внесены  02.11.2005 г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.07.2013. В разделе КП.3 кадастрового паспорта имеются сведения о частях земельного участка, занятых объектами недвижимости очистных сооружений (т.1 л.д.67-134).

На предложение ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка в части, касающейся площади и кадастрового номера земельного участка, письмом от 10.06.2014 г. №4493/5.2 Мэрия г.о.Тольятти ответила отказом, усмотрев двойной кадастровый учет (т.2 л.д. 54-59). При этом арендную плату продолжала начислять, исходя из площади земельного участка 648696 кв.м, указанную в договоре.

Доводы истца о том, что земельному участку с КН 63:09:0202002:002 в дальнейшем присвоен кадастровый номер 63:09:0202049:558, документально не подтверждены.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКБ Росреестра» по Самарской области от 04.08.2014 №63-00-102/14-566215 сведения о  земельном участке с КН 63:09:0202002:002 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КН 63:09:0202049:558 от 04.08.2014 №63-00-102/14-566221, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, указаний о предыдущих кадастровых номерах земельного участка отсутствует. При этом дата внесения в ГКН номера - 19.11.2005, т.е. позже даты внесения сведений о земельном участке с КН 63:09:0202049:10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом использовании ответчиком на правах аренды земельного участка площадью 647832 кв.м с КН 63:09:0202049:10 с 02.11.2005 г.. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исчисление арендной