Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-15773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о включении ОТИ в реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ) должно быть осуществлено еще до 04 октября 2011 года.

Однако на момент проведения проверки данное требование действующего законодательства не исполнено. Результаты проведенной и утвержденной оценки уязвимости указанного ОТИ надзорному органу в ходе проверки не представлены. Данный факт и был зафиксирован в акте проверки.

В связи с выявленным нарушением норм законодательства в сфере ОТБ со стороны общества в его адрес и выдано оспариваемое предписание с требованием устранения указанного нарушения в разумный и приемлемый по исполнению срок до 08 сентября 2014 года (три месяца).

Предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение транспортной безопасности, не ограничиваются непосредственно проведением оценкой уязвимости ОТИ и/или ТС.

На основании данных результатов во исполнение ч.1 ст.9 Федерального закона № 16-ФЗ, в соответствии с п.5.8 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Таким образом, с учётом того что ОТИ общества, в том числе автостанции с.Приволжье, категории были присвоены ещё в 2011 году (дата включения в реестр), к настоящему моменту на данных ОТИ уже должен был быть реализован разработанный и утверждённый план обеспечения транспортной безопасности, который в свою очередь должен предусматривать весь комплекс мер для защиты данных ОТИ от АНВ. Между тем проверкой установлено отсутствие утверждённого плана обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с представленной Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса» информацией в письме от 14 июля 2014 года исх. №103 административным органом установлено, что работы в соответствии с дополнительным соглашением от 29 июня 2012 года № 2 к договору от 03 октября 2011 года № ТБ-5-2011 по проведению оценки уязвимости на ОТИ (автостанция с.Приволжье) филиалом на фактическую дату 14 июля 2014 года приостановлены, до представления заказчиком (то есть ОАО «АВ и АС») запрашиваемой документации в полном объеме и письменного подтверждения заказчиком предоставления запрашиваемой документации. Однако до настоящего времени со стороны заказчика разъяснения и необходимая документация по данному ОТИ в адрес филиала не поступила, что говорит о явном невыполнении обществом его обязанности по обеспечению проведения оценки уязвимости.

По утверждению заявителя, 22.07.2014 между заявителем и специализированной организацией было подписано соглашение о расторжении договора с 01.08.2014.

Довод заявителя о том, что вышеизложенную обязанность он исполнил путем заключения договора на проведение оценки уязвимости от 03 октября 2011 года № ТБ-5-2011 с Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса РФ» по 10 объектам, в том числе автостанция с.Приволжье, суд отклонил. Выполнение предусмотренной обязанности не исчерпывается лишь фактом заключения указанного договора. Субъект транспортной инфраструктуры обязан также обязан обеспечить условия проведения оценки, выполнить договорные обязательства и принять меры к обеспечению исполнения обязательств своим контрагентом.

Затягивание сроков утверждения оценки уязвимости неизбежно влечёт за собой невозможность принятия последующих мер, направленных на обеспечение транспортной безопасности, и соответственно его защищённости от возможных угроз совершения и/или непосредственно совершения АНВ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

ОАО «АВ и АС» ссылалаось в дополнении к заявлению на принятый 23 июля 2014 года Министерством транспорта Российской Федерации приказ № 196 «Об установлении перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта» (далее – приказ Минтранса № 196), которым установлен перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта. В  соответствии с этим перечнем к объектам транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, среди прочего относятся автомобильные вокзалы и станции, расположенные в границах населенных пунктов с численностью населения менее 100 тысяч человек и среднесуточный пассажиропоток которых составляет менее 100 пассажиров в сутки.

Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области о численности населения городских округов и муниципальных районов Самарской области на 01 января 2014 года, численность населения Приволжского района Самарской области составляет 23 552 чел. (информация, размещена на официальном сайте Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области). На основании данных по пассажиропотоку за период с января по июль 2014 года ОАО «АВ и АС», среднесуточный пассажиропоток на автостанции с. Приволжье составляет 15,73 чел./сут.

По мнению заявителя, автостанция с.Приволжье не подлежит категорированию, а, следовательно, и у общества отсутствует необходимость проведения оценки уязвимости данного объекта транспортной инфраструктуры.

Приказ Минтранса № 196 не содержит указания о пересмотре решений о присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры, вынесенных ранее, в том числе приказом Росавтодора №180 от 04 июля 2011 года «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры», и не устанавливает процедуры снятия пранее присвоенной категории ОТИ.

Учитывая, что на момент выдачи оспариваемого предписания приказ Минтранса № 196 от 23 июля 2014 года еще отсутствовал, изменение порядка категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта не свидетельствует о незаконности предписания № 6 СМ-82АВ/14 от 05 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание № 6 СМ-82АВ/14 от 05 июня 2014 законным и отказал  в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки в связи с проведением проверки без надлежащего уведомления о ее начале несостоятельны. Как видно из материалов дела (в том числе распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 21.04.2014 № 483, акта проверки № СМ – 48 АВ/14), распоряжение было вручено обществу 12 мая 2014 года, а проверка начата 14 мая 2014 года в 09 час 50 мин. Указание в распоряжении срока проведения проверки с 12 мая 2014 года по 06 июня 2014 года не означает фактического проведения проверки, начиная именно с 12 мая 2014 года.

Довод заявителя о заключении заявителем договора на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры со специализированной организацией не принимается, поскольку само по себе заключение этого договора не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по обеспечению процедуры проведения процедуры оценки уязвимости ОТИ в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент выдачи спорного предписания.

Довод заявителя об отсутствии у общества необходимости проведения оценки уязвимости данного объекта транспортной инфраструктуры в связи с тем, что автостанция с.Приволжье не подлежит категорированию вследствие принятия приказ Минтранса № 196, не принимается. Представленные обществом данные о численности постоянного населения не заверены подписями должностного лица органа, предоставившего данные сведения, и оттиском печати данного органа. Данные о пассажиропотоке подготовлены на основании сведений, которые при этом не указаны; источник информации отсутствует.

Кроме того, вопросы о наличии оснований для исполнения предписания на данный момент в связи с изменившимся законодательством в рассматриваемом случае не повлияли на законность предписания, поскольку при выдаче предписания Управление Ространснадзора руководствовалось действовавшим на тот момент законодательством и не допустило нарушений закона, а также прав и законных интересов общества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу № А55-15773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20 октября 2014 года №7701 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

Е.Г. Попова