Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А72-5518/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку  факт неоплаты задолженности  подтвержден материалами дела  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем  истцом неправильно определен период просрочки.

В соответствии  со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном случае  договором поручительства  исполнение обязательства   лизингополучателя  в связи с  регрессным требованием  поручителя не  предусмотрено, в связи с чем  к отношениям сторон подлежит применению статья 314 ГК РФ.

Согласно  представленной в материалы дела претензии  истец  потребовал возвратить   сумму  произведенной  оплаты  в размере 5 030 331, 60 руб.  по 15.03.2014  включительно (т.1, л. 13), следовательно обязательство ответчика  по возврату указанной суммы наступило 16.03.2014  и проценты  за пользование чужими  денежными средствами соответственно с этой даты, в случае невозвращения  денежных средств.

Таким образом, период просрочки составляет с 16.03.2014 по 07.05.2014  и соответственно размер процентов, исходя из расчета    5 030 331, 60 руб. х 53 х 8,25%/360 = 61 097, 57  руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, в случае неисполнения судебного акта, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления  постановления  законную силу до его фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах  на основании положений части пункта 4 части1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного  акта о частичном удовлетворении  заявленных требований.

Апелляционная жалоба  третьего лица в части оставления искового заявления  без рассмотрения является необоснованной.

Указанное требование мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 29.07.2014 по делу А72-17344/2013 в отношении  ОАО "Ульяновскавтодор" введена процедура наблюдения.

В силу статей  63, 71 Закона о банкротстве после введения  в отношении должника процедуры наблюдения, все требования  кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным судом  в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

В соответствии  с пунктом  6 постановления  Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации   от 23.07.2009 № 63 при  решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей   требований  по договорам  поручительства следует исходить  из того, что  обязательство поручителя  отвечать  перед кредитором  другого лица  за неисполнение  последним его обязательства  (статья 361  ГК РФ ) возникает с момента заключения  договора  поручительства.

Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации  в пункте  28  постановления Пленума  от 22.06.2012  № 35   "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснил, что  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела   следует, что истец  в суде первой инстанции  ходатайство  о приостановлении  производства по делу не заявлял, в связи с чем   исковое заявление  подлежало рассмотрению по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску  и   апелляционным жалобам  в соответствии со статей 110 АПК РФ  подлежат взысканию с   ответчика   в пользу истца и третьего лица  пропорционально удовлетворенным  требованиям.

При указанных обстоятельствах   на основании пункта 1 части1 статьи 270 АПК РФ  обжалуемое решение подлежит отмене  с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2014 по делу № А72-5518/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор" (ОГРН 1117327002253, ИНН 7327059848) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (ОГРН 1117325008790, ИНН 7325108514) 5 030 331 (пять миллионов тридцать тысяч триста тридцать один) руб. 60 коп. задолженности, 61 097 (шестьдесят одну тысячу девяносто семь) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 358 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

При неисполнении настоящего постановления взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор" (ОГРН 1117327002253, ИНН 7327059848) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (ОГРН 1117325008790, ИНН 7325108514) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,2 5 % годовых, с момента вступления постановления суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор" (ОГРН 1117327002253, ИНН 7327059848) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (ОГРН 1117325008790, ИНН 7325108514) в размере 1 991 (одной тысячи девятисот девяносто одного) руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (ОГРН 1025202195468, ИНН 5254025343) в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина