Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А72-5518/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября  2014 года                                                                                            Дело № А72-5518/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20  ноября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября  2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" – представитель Миронова О.Л., доверенность от 17.03.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" – представитель Ефимов Ю.М., доверенность от 03.06.2014,

от ответчика открытого акционерного общества  "Ульяновскавтодор"  -представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор", общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2014 по делу № А72-5518/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (ОГРН 1117325008790, ИНН 7325108514)

 к открытому акционерному обществу "Ульяновскавтодор" (ОГРН 1117327002253, ИНН 7327059848),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания", о взыскании 5 113 332 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор"  (далее - истец ООО "Симбирскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ульяновскавтодор" о взыскании задолженности по договору поручительства от 30.01.2014 № 1751-пор в размере 5 161 898,73 руб. , в том числе 5 030 331,60 руб.  долга, 83 000,47 руб.  процентов  за период с 24.02.2014 по 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2014 по делу № А72-5518/2014  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец  и третье лицо не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить.

В обоснование  своих доводов истец указал, что выводы суда первой инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом неверно  принят к руководству пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с   поручительством"  в части согласованных действий  кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника, способные причинить неблагоприятные для него последствия.

Суд неправильно расценил действия  истца как злоупотребление  правом.

Истец просит  решение отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Третье лицо   в апелляционной  жалобе привело аналогичные  доводы, кроме того  указало, что  заключенный договор  поручительства не  причиняет вред основному  должнику  в обязательстве. Переход права  требования  не повлек таких негативных последствий, которых бы не было для ответчика в случае, если переход прав не состоялся.

Третье лицо просит  решение отменить, оставить  исковое  заявление  без рассмотрения, в связи с  введением  в отношении  ответчика  процедуры  наблюдения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 25.09.2014 на 21.10.2014, с 28.10. 2014 до 20.11.2014.

В судебном заседании 21.10.2014  соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 9 час. 40 мин. 28.10. 2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 20.11.2014  в связи с отпуском  судьи  Морозова В.А., произведена   его замена  на судью Шадрину О.Е.  После замены судьи   рассмотрение дела  начато сначала.

В судебном заседании  представители истца и третьего лица  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали.

Представитель истца  уточнил просительную часть жалобы, просил   решение  суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик  явку своего представителя  в судебное заседание  не обеспечил, представил отзыв, в котором просил  разрешить жалобы  на усмотрение суда.

В соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя   ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

30.01.2014  между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель), ОАО "Ульяновскавтодор" (лизингополучатель) и ООО "Симбирскавтодр" (поручитель) заключен договор поручительства № 1751-пор, в соответствии с которым  поручителем обеспечиваются обязательства лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) дорожной техники № 00000001751 от 02.11.2012 на общую сумму 5 030 331,60 руб., в том числе НДС 18 % - 767 338,72 руб.  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя по договору поручительства ограничивается суммой 5 030 331,60 руб., в том числе НДС 18 % - 767 338,72 руб.

В соответствии с пунктом  2.2 договора при исполнении поручителем обязательств лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме, поручитель имеет право обратного (регрессивного) требования к лизингополучателю.

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного возмещения лизингодателю денежных средств в общем объеме 5 030 331,60 руб. , в том числе НДС 18 % - 767 338, 72 руб.

Письмом № 56 от 18.02.2014 ООО "Приволжская лизинговая компания" уведомило ООО "Симбирскавтодор" о необходимости в соответствии с пунктом 1 договора поручительства № 1751-пор от 30.01.2014 в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления произвести оплату задолженности (т.1,  л. 16).

Истец исполнил обязательства по договору поручительства № 1751-пор от 30.01.2014 на сумму 5 030 331,60 руб., в том числе НДС 18 % - 767 338,72 руб.,  что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 249 от 24.02.2014 (т.1, л.  10).

13.01.2014  к производству Арбитражного суда  Ульяновской области принято заявление ООО "Симбирскавтодор" о признании ОАО "Ульяновскавтодор" несостоятельным (банкротом).

Отказывая истцу в иске суд первой инстанции  руководствовался разъяснениями, данными  в пункте  5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее постановление  Пленума ВАС РФ №42),  согласно которому, в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодека  Российской Федерации  (далее  ГК РФ) не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Исходя из указанных разъяснений, суд вправе оценить поведение поручителя с точки зрения его добросовестности.

Поскольку договор поручительства №1751-пор, на основании которого предъявлены исковые  требования, был заключен после возбуждения дела о банкротстве ответчика по заявлению поручителя (истца), суд первой инстанции пришел к выводу о  нарушении  истцом статьи  10 ГК РФ,   указав также же   действия  истца  в данном  случае не могут быть признаны экономически оправданными с точки зрения их разумности.

Поручение за должника 30.01.2014 при том, что истцом подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика и 13.01.2014  возбуждено дело о банкротстве №А72-17344/2013, свидетельствует, по мнению суда, о том, что действия истца в данном случае явно направлены на создание таких неблагоприятных последствий для ответчика, как увеличение размера задолженности перед данным конкретным кредитором.

Исходя из изложенного, суд не признал  состоявшимся переход права к истцу как к поручителю и  оставил заявленные требования  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами  в связи с их  несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части  первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

При применении пункта  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  суд должен установить, что  имеют место  согласованные  действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника.

Такие доказательства в материалах дела отсутствует, поскольку  договор поручительства  №1751/пор от 30.01.2014   заключен между  ООО "Приволжская  лизинговая компания", ООО " Симбирскавтодор" и ОАО  "Ульновскавтодор".

В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что  должник не желал заключения указанного договора, поскольку с его стороны он подписан без замечаний и разногласий.

Само по себе  заключение договора  поручительства  не может расцениваться как  причинение вреда основному должнику.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  №42  исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что  переходу права требования   по договору  лизинга предшествовало неисполнение   обязательства   лизингополучателя  самим должником ОАО " Ульяновскавтодор"

При таких обстоятельствах  договор поручительства  не мог причинить вред должнику.

Исполнение  обязательства  поручителем по договору   поручительства повлекло за собой  перемену лиц в обязательстве на стороне лизингодателя   и не ухудшило положения  должника.

При этом  перемена лиц в обязательстве  не находится  в прямой причинной связи  с признанием ОАО " Симбирскавтодор" несостоятельным  (банкротом).

Из обстоятельства дела  А72-17344/2013 следует, что   основанием  для обращения  истца в суд  с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ульяновскавтодор" явилось наличие задолженности в общей сумме 150 146 994, 72 руб., а не исполнение   за должника обязательств по договору лизинга № 00000001751 от 02.11.2012.

Оплатив задолженность за  ОАО " Симбирскавтодор" перед третьим лицом, истец на основании   пункта  2.2 договора имеет право  регрессного требования к лизингополучателю.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ,   в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом  истца.

При таких обстоятельствах требования  истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности и   факт   ее  оплаты  подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами.

Размер заявленных требований соответствует  пункту 1.2 договора поручительства № 1751-пор и составляет  5 030 331,60 руб.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  за период с  24.02.2014 по 07.05.2014  исходя  из суммы долга  5 030 331,60 руб. и ставки рефинансирования 8,25% .

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,